Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12437 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - отказ в удовлетворении ходатайства - возбуждение уголовного дела - состав преступления - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12437

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым жалоба заявителя адвоката А., поданная в интересах Б. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Преображенского межрайонного СО СУ по - ГСУК СК РФ по Москве Д. от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат А., в интересах Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления заместителя руководителя Преображенского межрайонного СО СУ по - ГСУК СК РФ по Москве Д. от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

22 мая 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба заявителя адвоката А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что 12.12.2011г. в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч. 1 УК РФ, при этом органы следствия, на основании приговора Московского городского суда от 06 мая 2011года в отношении Х., вынесенного с участием присяжных, устанавливают наличие в действиях Б. состава преступления на том основании, что он дал показания, противоречащие выводам присяжных заседателей. Однако указанный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, не может иметь преюдициальное значение для уголовного дела в отношении Б., субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ органами следствия не установлена, не предпринимаются меры для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, предварительное следствие фактически не проводится, чем нарушаются конституционные права Б. и затрудняется ему доступ к правосудию, при возбуждении уголовного дела в отношении него были нарушены требования ст. 140 ч. 2 УПК РФ, вывод о виновности Б. невозможно сделать исходя из обстоятельств дела, сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем он обратился с ходатайством о прекращении в отношении Б. уголовного дела, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано. Полагает, что судом фактически отказано в судебной защите Б. поскольку отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам его подзащитного. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление заместителя руководителя Преображенского межрайонного СО СУ по - ГСУК СК РФ по Москве Д. от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, обязать её прекратить уголовное дело.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, адвокат А., в защиту обвиняемого Б., в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N ..., 23 марта 2012 года обратился с письменным ходатайством к заместителю руководителя Преображенского межрайонного СО СУ по - ГСУК СК РФ по Москве Д. о прекращении уголовного дела в отношении Б., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. 23 марта 2012 года было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ..., которое явилось предметом обжалования ... законное и обоснованное, при отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства следователь действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б., в действиях которого не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и вина которого не может быть установлена в ходе следствия - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу и предопределять действия должностных лиц, осуществляющих расследование. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела принято должностным лицом, обладающим, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Б., данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление заместителя руководителя Преображенского межрайонного СО СУ по - ГСУК СК РФ по Москве Д. от 12 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. признано законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката А., поданной в интересах Б., на постановление заместителя руководителя Преображенского межрайонного СО СУ по - ГСУК СК РФ по Москве Д. от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи