Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12443/12 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - ненадлежащее извещение - УПК - уголовное дело - протокол осмотра)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12443/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу К.В.В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым жалоба К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) сотрудников ОВД ... г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым отменить постановление, в связи с ненадлежащим извещением заявителя, судебная коллегия установила:

К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействия) сотрудников ОВД ... г. Москвы.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.В.В. просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне слушания, осмотр его квартиры производился в его отсутствие, протокол осмотра квартиры ему дали подписать в отделе. Кроме того, указывает, что все записи и подписи понятых и специалиста сделаны шариковой ручкой, а его подпись поставлена гелевой, что свидетельствует о том, что подписи поставлены в разное время.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении К.В.В. рассмотрено по существу Бутырским районным судом города Москвы 7 декабря 2011 года и приговор вступил в законную силу 19 марта 2012 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 23 декабря 2010 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если по делу будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Поскольку заявитель К. являлся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу и его заявление касается оспаривания отдельных выводов суда по этому делу, он имеет право ставить поставленные в заявлении вопросы не в порядке ст. 125 УПК РФ, а при обжаловании приговора по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым производство по жалобе К.В.В. прекратить. Поскольку производство по делу прекращено, доводы о ненадлежащем извещении заявителя коллегией не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по жалобе К.В.В., поданное в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) сотрудников ОВД ... города Москвы - отменить, производство по жалобе - прекратить.

Председательствующий

Судьи