Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12692 (ключевые темы: УПК - верховный суд РФ - уголовное преследование - досудебное производство - порядок обжалования)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12692

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Маслова С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Малов С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении Подольским городским судом Московской области приговора в отношении заявителя и о непринятии начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. предусмотренных законом мер по обращению об указанных нарушениях.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маслова С.В. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Маслов С.В. выражает несогласие с принятым решением. По мнению заявителя, при принятии решения суд нарушил его конституционные права и проигнорировал положения постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что прокурор Ш. не пожелала должным образом провести досудебное расследование по его обращению, чем допустила бездействие, которое, по мнению заявителя, подлежит обжалованию именно в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, если суд, при поступлении жалобы установит, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, судебное решение вступило в законную силу, то принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратится в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из содержания жалобы усматривается, что Маслов С.В. выражает несогласие с бездействием прокурора Ш. по непринятию мер по обращению заявителя о нарушениях уголовного-процессуального закона при постановлении Подольским городским судом Московской области в отношении него обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

Таким образом, Маслов С.В. обжалует бездействие должностного лица, не связанное с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу или производством по вновь открывшимся обстоятельствам, а связанное с обжалованием приговора, которым он осужден.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действие (бездействие) прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования. Решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решения судов в указанном порядке обжалованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Маслова С.В. и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не усматривает в решении суда нарушений УПК РФ или положений постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как решение по существу жалобы судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маслова С.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи