Кассационное определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-6806/2012 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК - заявление о преступлении - инспектор)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-6806/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Распутина В.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Распутина В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Распутин В.Ю., в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего инспектора 3 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России А.О.Ю., связанные с направлением 16 декабря 2011 года обращения от 21 ноября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Шимановского районного суда Амурской области для рассмотрения в СУ СК России по Амурской области.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Распутин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не исследовал и не дал правовую оценку доводам жалобы заявителя о том, что своим бездействием инспектор А.О.Ю. нарушил требования ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ. Кроме того автор жалобы указывает, что его заявление о преступлении необоснованно признано судом обращением, рассмотрение которого регулируется "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета", утвержденной приказом председателя СК при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года N17 и ФЗ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. При этом заявитель считает, что при принятии решения по его заявлению суд должен был руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона. Также заявитель обращает внимание судебной коллегии, что инспектор А.О.Ю. его заявление не рассматривал, а лишь направил его в СУ СК РФ по Амурской области, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Распутина В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Распутина В.Ю., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных суду материалов, обращение от 21.11.2011 г. было направлено старшим инспектором 3 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами главного управления процессуального контроля СК России для организации проверки доводов заявителя в Следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Что касается доводов жалобы о том, что по результатам рассмотрения заявления Распутина В.Ю. полномочными должностными лицами СК РФ не было постановлено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил их и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии факта бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Распутина В.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по жалобе заявителя Распутина В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи