Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9129/2012 (ключевые темы: адвокат - руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - подозреваемый - заинтересованное лицо)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22-9129/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заболотного Д.А. в защиту интересов С.А.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, по которому жалоба заявителя - адвоката Заболотного Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснение заинтересованного лица, С.А.Р. и его представителя - адвоката Заболотного Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Заболотный Д.А. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы Ц.А.П. о возбуждении уголовного дела N 352718 и обязать руководителя МСО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года жалоба заявителя адвоката Заболотного Д.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.А. в интересах С.А.Р., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным. Далее, анализируя доводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, о том, что суд при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также о том, что оснований для вывода о причинении ущерба конституционным правам С.А.Р. не имеется, адвокат полагает, что они являются несостоятельными, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года. Адвокат отмечает, что судом не исследовались необходимые документы, которые могли бы указать на наличие признаков преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не проверялось наличие повода для возбуждения уголовного дела. Довод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам С.А.Р. адвокат также считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, автор кассационной жалобы, считает, что судом проигнорированы его доводы о том, что заинтересованное лицо, то есть адвокат С.А.Р., фактически является подозреваемым по делу, так как в жилище последнего был проведен обыск, изъяты принадлежащие ему предметы и документы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Заболотного Д.А. в интересах С.А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Суд первой инстанции, исследуя представленные материалы, пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований полагать, что был причинен ущерб конституционным правам, либо затруднен их доступ к правосудию, как заявителю, так и заинтересованному лицу.

Как правильно отмечено судом, уголовное дело возбуждено по факту вымогательства денежных средств неустановленными лицами, в порядке, установленном действующим законодательством, следователем в рамках его полномочий при наличии повода и оснований.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Заболотного Д.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения нельзя признать состоятельными, поскольку доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены исследованными материалами, которым дана должная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Заболотного Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разрешение жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Заболотного Д.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по жалобе адвоката Заболотного Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи