Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9445 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - подписка о невыезде - постановление о возбуждении уголовного дела - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-9445

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя М.А.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N 211324 от 04 апреля 2012 года следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы З.М.Е., объявления М.А.С. подозреваемым и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения представителя заявителя - адвоката Соколова И.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель М.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 211324 от 04 апреля 2012 года следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы З.М.Е., объявления М.А.С. подозреваемым и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием оснований для признания обжалуемого заявителем постановления и действий следователя не отвечающих требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель М.А.С. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК РФ, достаточных данных, указывающих на признаки преступления на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не имелось и не имеется, отсутствовали данные, свидетельствующие как о событии преступления, так и о совершении этого преступления именно им (М.А.С.), при этом суд не учел тот факт, что потерпевшая П1 обратилась одновременно с заявлением о привлечении М.А.С. к уголовной ответственности по факту хищения мошенническим путем денежных средств в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с него (М.А.С.) указанных денежных средств, который до настоящего времени не рассмотрен, а также то обстоятельство, что данная сумма являлась предметом вымогательства со стороны П1 в отношении его матери, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и необходимости разрешения спора между ним и П1 в гражданско-правовом порядке. При этом заявитель указывает, что процессуальные действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела, последующем объявлении заявителя подозреваемым по данному уголовному делу и избрание в отношении него меры пресечения, нарушили его права и интересы. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела N 211324 от 04 апреля 2012 года следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы З.М.Е., объявления М.А.С. подозреваемым и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что 04 апреля 2012 года следователем СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы З.М.Е. по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению П1 (КУСП 3591 от 26 марта 2012 года) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 211324 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 02 мая 2012 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен М.А.С., и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводам, изложенным в постановлении, которые надлежаще мотивировал, о том, что постановление о возбуждении уголовного дела N 211324 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований, а также об отсутствии нарушений требований закона при проведении процессуальных действий следователем, связанных с допросом М.А.С. в качестве подозреваемого и избранием ему меры пресечения. При этом нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также доступа к правосудию, судом не установлено.

Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N 211324 от 04 апреля 2012 года следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы З.М.Е., объявления М.А.С. подозреваемым и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи