Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9499 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - условно-досрочное освобождение от наказания - основное наказание - досрочное освобождение от отбывания наказания - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9499

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Эдельберга И.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Эдельберга И.Б., об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Эдельберга И.Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года Эдельберг И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 декабря 2007 года.

09 декабря 2011 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Эдельберга И.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года осужденному Эдельбергу И.Б. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Эдельберг И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, не соответствующим действующему законодательству, в том числе положениям Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что суд необоснованно при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сослался на наличие у осужденного взысканий, которые на момент подачи указанного ходатайства были погашены. Кроме того суд незаконно сослался на значительность не отбытого срока наказания, между тем УК РФ такого понятия не содержит. Отмечает, что в постановлении суда содержатся противоречия, поскольку суд, указав в постановлении, что принимает во внимание фактическое отбытие срока наказания, достаточного для условно-досрочного освобождения, положительную характеристику и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный не нуждается в отбывании полного срока наказания, пришел к необоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. С учетом изложенных обстоятельств просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражения на кассационную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры г. Москвы Захаров Е.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и необходимость оставления постановления суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, осужденный и иные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, ходатайство осужденного Эдельберга И.Б. об условно-досрочном освобождении от наказания поступило в Тверской районный суд г. Москвы 09 декабря 2011 года, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства состоялось 20 декабря 2011 года.

О дате, месте и времени судебного заседания осужденный Эдельберг И.Б. был извещен, согласно заявлению осужденного, 15 декабря 2011 года, то есть менее, чем за 14 суток до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и влечет отмену постановления и направления материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденного Эдельберга И.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Эдельберга И.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: