Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9691 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - следственные действия - следственный изолятор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9691

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационные жалобы заявителя Лазарева К.Г. и представителя заявителя - адвоката Котеночкиной Н.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лазарева К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Следственного департамента МВД России Кожакаря В.В., выразившегося в непринятии процессуальных решений по жалобам заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения заявителя Лазарева К.Г. и представителя заявителя - адвоката Котеночкиной Н.О. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лазарев К.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника Следственного департамента МВД России Кожакаря В.В., связанные с не вынесением надлежащего постановления по результатам рассмотрения жалоб заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом которых явилась незаконность действий следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ильина А.А. при возбуждении и расследовании уголовного дела N 679563, и обязать Кожакаря В.В. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в связи с тем, что судом не установлено нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалоб заявителя должностным лицом Следственного департамента МВД России, а также нарушений конституционных прав и свобод заявителя.

В кассационных жалобах заявитель Лазарев К.Г. и представитель заявителя - адвокат Котеночкина Н.О. выражают несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что жалоба Лазарева К.Г. была рассмотрена судом без его участия, несмотря на то, что Лазарев К.Г. ходатайствовал о своем участии в судебном разбирательстве, что отражено в поданной им жалобе, при этом судом было принято решение о нецелесообразности доставки Лазарева К.Г., содержащегося в ФКУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве. Данное решение суда, связанное с отказом заявителю в его праве на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении поданной им жалобы нарушает гарантированные законом права и свободы Лазарева К.Г. Кроме того, заявитель и его представитель указывают, что судом при рассмотрении существа жалобы неправильно применены нормы закона, безосновательно не приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, исходя из которых, не может считаться законным уклонение руководителя следственного органа от исполнения возложенной на него процессуальной обязанности по рассмотрению жалоб и вынесения мотивированных постановлений по результатам их рассмотрений, поскольку это влечет за собой нарушение законных прав участников уголовного судопроизводства. При этом положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2011 года и Приказа МВД России от 12 декабря 2011 года, на которые ссылается в постановлении суд, не могут быть применимы в данном случае, поскольку указанные нормативные акты не регулируют взаимоотношения участников уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, просят постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

По смыслу закона, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, заявитель Лазарев К.Г., являющийся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N 679563 и содержащийся под стражей, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие руководителя следственного органа, связанное с рассмотрением его жалоб по уголовному делу в отношении заявителя. В поданной жалобе Лазарев К.Г. ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Между тем, при назначении жалобы Лазарева К.Г. к рассмотрению, согласно постановления суда от 04 мая 2012 года, суд принял решение о возможности провести судебное разбирательство по жалобе без участия заявителя, предоставив ему право пригласить в суд своего представителя, с учетом того, заявитель содержится в условиях изоляции от общества - в следственном изоляторе, перечислен за следственным отделом, с ним проводятся следственные действия, его доставка в суд затруднена, однако, доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения участия Лазарева К.Г. в судебном заседании в связи с проведением следственных действий, в материалах жалобы не содержится.

Сам факт содержания лица, находящегося в статусе подозреваемого или обвиняемого, в следственном изоляторе не препятствует обеспечению участия его в судебном заседании, и он может быть доставлен с согласия следственного органа, за которым он числится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии рассмотрения жалобы, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит проверить доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб в части наличия или отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как эти доводы относятся к предмету судебного разбирательства при повторном рассмотрении жалобы судом 1-й инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лазарева К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Следственного департамента МВД России Кожакаря В.В., выразившегося в непринятии процессуальных решений по жалобам заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: