Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-10161 (ключевые темы: вексель - совокупность преступлений - мошенничество - исправительные колонии общего режима - поддельные ценные бумаги)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-10161

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Печникова И.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года, которым:

Печников И.Н., не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ - на 6 лет, со штрафом в размере 50000 рублей;

по ст. 186 ч. 2 УК РФ - на 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Печникову И.Н. 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2007 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей

Взыскано с Печникова И.Н. в пользу потерпевшего П1 195000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2008 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года в отношении Печникова И.Н. изменен: исключено указание на осуждение Печникова И.Н. по ст. 186 ч. 2 УК РФ, как излишне предъявленной, и указание о назначении Печникову И.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Определено: считать Печникова И.Н. осужденным по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 мая 2011 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", согласно которому в ст. 159 ч. 4 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Действия Печникова И.Н. переквалифицированы на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Постановлено: считать Печникова И.Н. осужденным приговором Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2008 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 июля 2011 года постановление Шарьинского районного суда Костромской области (п. Поназырево) от 20 мая 2011 года в отношении Печникова И.Н. изменено: назначенное наказание Печникову И.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о назначении наказания Печникову И.Н. с учетом отягчающих обстоятельств. В остальном постановление суда от 20 мая 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 года удовлетворено надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2008 года в отношении Печникова И.Н. отменено, ввиду нарушения его права на защиту, а уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Печникова И.Н. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Печников И.Н. признан виновным в сбыте поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, а также - хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничестве), в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены 19 мая 2006 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Печников И.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий Печникова И.Н., вместе с тем указывает на неправильное применение судом уголовного закона в части назначения дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку, указав на применение принципа частичного сложения, суд применил принцип полного сложения штрафа, назначенного Печникову И.Н. в размере по 50000 рублей за каждое из совершенных преступлений, и окончательно назначил по совокупности преступлений штраф в сумме 100000 рублей. Прокурор просит приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа изменить: назначить Печникову по совокупности преступлений штраф в размере 60000 рублей.

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осужденный Печников И.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом неправильно применен уголовный закон; считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности; по мнению осужденного, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора; указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и ложные показания П1; он (Печников) никаких преступлений не совершал, доказательств его вины не имеется и в ходе судебного разбирательства таковых не получено; утверждает, что расписка на сумму 195000 долларов США была им написана под угрозами расправой и физическим воздействием; вексель он не подделывал и не сбывал; считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано по ложному доносу П1; указывает, что никаких документов от имени С1 он не предъявлял и её доверенным лицом не представлялся; при подписании договора-поручения между ООО "М." и ООО "А." он действовал не как частное лицо, а как представитель общества, и деньги от П1 в соответствии с договором получил не он, а ООО "М.". Считает, что следствие по делу проведено неполно, его ходатайства не были удовлетворены, допросы проводились с нарушением норм УПК РФ, поэтому просит признать недопустимым доказательством протокол его допроса от 31 июля 2007 года. Считает незаконным отказ суда в рассмотрении уголовного дела в отношении него тремя профессиональными судьями. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему со стороны суда и прокурора, действовавших в интересах П1. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Печникова И.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена:

показаниями потерпевшего генерального директора ООО "А." П1 о том, что в начале 2006 года его деловой партнер С2 представил ему Печникова И.Н., который предложил приобрести в собственность нежилые здания, расположенные в Москва на ... набережной, д. ..., стр. ... и .... При этом Печников И.Н. представил копию свидетельства о собственности на указанные объекты недвижимости, согласно которому их собственником являлась С1, поручившая ему продажу указанных зданий. В ходе переговоров Печников заявил о необходимости внесения предоплаты за оформлением документов в сумме 195000 долларов США. 19 мая 2006 года он (П1) передал указанную сумму Печникову И.Н., который написал расписку, а в качестве залога оставил вексель, выпущенный АК "... банком" на сумму 25 млн. рублей. Однако в назначенный срок Печников на встречу не явился, на звонки не отвечал. При проверке оставленного в залог векселя выяснилось, что банком этот вексель не выпускался. Деньги Печников не вернул, принятые на себя обязательства не выполнил, причину невыполнения обязательств не объяснил;

показаниями свидетеля С2, согласно которым он полностью подтвердил показания потерпевшего П1;

показаниями свидетеля С1 о том, что у нее в собственности находились нежилые помещения по адресу: г. Москва, ... набережная, д. ..., стр. ... и ..., собственником которых в настоящее время является С3. С Печниковым И.Н. она не знакома и доверенности на имя человека с такой фамилией не давала;

показаниями свидетеля С3 о том, что он приобрел в собственность здание по адресу: г. Москва, ... набережная, д. ..., стр. ... и .... По всем вопросам сделки он общался с С4, у которого имелась доверенность от собственника, и от него же он получил документы на эти здания. С Печниковым И.Н. он не знаком и человек с такой фамилией никакого участия в сделке купли-продажи зданий не принимал;

материалами дела, в частности: распиской Печникова И.Н. о получении от П1. 195000 долларов США 19.05.2006 года. Согласно этой расписке Печников И.Н. обязался 22.05.2006 года до 12 часов предоставить документы на объект недвижимости, либо возвратить всю сумму указанных денежных средств; копией векселя на сумму 25000000 рублей, переданного П1. Печниковым И.Н. в качестве гарантии возврата денежных средств; уведомлением о том, что АК "... банк" простой вексель N ... серия ... на сумму 25000000 рублей не выдавал. Вексель с такими реквизитами отсутствует в реестре векселей, выпущенных банком. Векселя подобного образца банком в обращение никогда не выпускались; копиями выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым собственником зданий по адресу: г. Москва, ... набережная, д. ..., стр. ... и ... является С1. На данный объект недвижимости наложен арест и регистрация перехода права собственности запрещена; заключением эксперта, согласно выводам которого в простом векселе "... банка" серии ... N ... от 20.12.2005 года номиналом 25000000 рублей подписи от имени указанных в векселе лиц выполнены другими лицами, оттиск круглой печати нанесен не круглой печатью "П. банк", а другой печатной формой; ответом из ГУП МосгорБТИ, согласно которому Печников И.Н. за получением документов по объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ... набережная, д. ..., стр. ... и ..., не обращался; ответом из УФРС, согласно которому Печников И.Н. в Управление документы по объектам недвижимости, расположенным по адресам: г. Москва, ... набережная, д. ..., стр. ... и ..., не предоставлял, собственником указанных объектов недвижимости на 19 мая 2006 года являлась С1, а 23.12.2006 года право собственности на основании договора купли-продажи перешло к С3; заключением эксперта, согласно выводам которого рукописный текст расписки от имени Печникова И.Н. в получении от П1 денежных средств в сумме 195000 долларов США выполнен Печниковым И.Н.; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Печникова И.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, на сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям Печникова И.Н. о непричастности к совершению мошенничества и оговоре его П1, обоснованно признав их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Печникова И.Н. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере.

Действия Печникова И.Н. также были квалифицированы судом по ст. 186 ч. 2 УК РФ, как сбыт поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере. Однако с такой квалификацией действий Печникова И.Н. в этой части предъявленного ему обвинения судебная коллегия не может согласиться.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Суд же, признав доказанным факт сбыта Печниковым И.Н. поддельной ценной бумаги, не привел доказательств о наличии у него умысла именно на сбыт поддельной ценной бумаги.

Согласно приговору вексель был передан Печниковым И.Н. потерпевшему в качестве залога в обеспечение возврата полученных денежных средств и должен был быть возвращен Печникову И.Н. после исполнения обязательств по оформлению зданий в собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в конкретном случае использование Печниковым И.Н. поддельного векселя в целях получения чужого имущества представляет одну из форм мошенничества, поэтому его действия полностью охватываются ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которой Печников И.Н. осужден, и дополнительной квалификации по ст. 186 ч. 2 УК РФ не требуется.

В связи с изложенным суд считает необходимым также исключить из приговора указание о назначении Печникову И.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Также подлежит изменению вид исправительного учреждения для отбывания наказания Печниковым И.Н. - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, удовлетворению не подлежат, в связи с внесенными в приговор изменениями.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Печникова И.Н., в том числе: о непричастности к совершению мошенничества, о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, об отсутствии в его действиях события и состава какого-либо преступления, о наличии гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Проверив другие доводы осужденного Печникова И.Н. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; о необходимости исключения из числа доказательств протокола его допроса от 31 июля 2007 года; о неправильном применении судом уголовного закона; что судом не были изучены документы и необоснованно отклонены все его ходатайства, в частности, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вина осужденного Печникова И.Н. в совершении мошенничества установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; протокол допроса Печникова И.Н. от 31 июля 2007 года в судебном заседании не исследовался и в приговоре не приводится в качестве доказательства, поэтому оснований для его исключения не имеется; несостоятельность доводов осужденного об оговоре его со стороны П1 и ложности показаний потерпевшего опровергается совокупностью исследованных доказательств; доводы осужденного о наличии между ним и П1 гражданско-правовых отношений опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, в расписке не содержится сведений о том, что Печников И.Н. получил денежные средства от П1, как представитель какой-либо организации. Также не имеется сведений о наличии договорных отношений между ООО "А." и ООО "М."; из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все ходатайства осужденного, изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; согласно протоколу предварительного слушания заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство Печникова И.Н. о рассмотрении дела коллегией из трех судей самим же Печниковым И.Н. поддержано не было, а заявленное им впоследствии - 28 ноября 2007 года ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела было судом рассмотрено и обоснованно отклонено; уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, поэтому доводы Печникова И.Н. о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия, учитывая все состоявшиеся по уголовному делу решения, в том числе, постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 20 мая 2011 года, которым приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года в отношении Печникова И.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 июля 2011 года, которым назначенное наказание Печникову И.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, считает назначенное Печникову И.Н. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года в отношении Печникова И.Н. изменить: исключить указание на осуждение Печникова И.Н. по ст. 186 ч. 2 УК РФ и назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Печникова И.Н. с учетом изменений, внесенных в приговор: постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 мая 2011 года, которым действия Печникова И.Н. переквалифицированы на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначенное наказание оставлено в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; и определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 июля 2011 года, которым наказание Печникову И.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о назначении Печникову И.Н. наказания с учетом отягчающих обстоятельств - оставить без изменения, а кассационное представление кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи