Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10464 (ключевые темы: исправление осужденного - незаконный сбыт - психиатр - наркотические вещества - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10464

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе -

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Роженюк Е.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым

Роженюк Е.Г., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Роженюк Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Роженюк Е.Г. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденной Роженюк Е.Г., защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Роженюк Е.Г. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Она же признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Роженюк Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что является гражданкой РФ, ранее не судима, признала свою вину и раскаялась в содеянном, добровольно оказывала содействие следствию, способствовала раскрытию преступлений, осознала степень опасности совершенного преступления, проживает постоянно в городе Москве, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее заботе и воспитании, и в настоящее время находится на иждивении бабушки. Обращает внимание, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, она страдает тяжелым заболеванием. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Также просит применить положения ст. 15, ст. 82 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баранова Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Роженюк Е.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Роженюк Е.Г. в совершении преступлений основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре суда, и подтверждается:

- показаниями свидетеля С1 о том, что он длительное время знаком с Роженюк Е.Г., которая занимается сбытом героина. 11 января 2012 года по предварительной договоренности он приобрел у Роженюк Е.Г. героин, был задержан, и в ходе личного досмотра у него наркотическое средство было изъято. Затем он добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении Роженюк Е.Г., и в ходе оперативно-розыскного мероприятия, 12 января 2012 года, в ходе встречи он передал Роженюк Е.Г. 2500 рублей, а Роженюк Е.Г. передала ему шесть свертков с героином;

- показаниями свидетеля С2 о том, что 11 января 2012 года был задержан С1, у которого изъяли два свертка с наркотическим веществом. Он пояснил, что приобрел наркотики у Роженюк Е.Г., которая занимается сбытом героина. С1 изъявил желание изобличить Роженюк Е.Г. и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого приобрел у Роженюк Е.Г. за 2500 рублей наркотическое вещество. Роженюк Е.Г. была задержана, и в ходе личного досмотра, у нее были обнаружены и изъяты денежные средства и девять свертков с героином;

- показаниями свидетелей С4, С5, С3, содержание которых изложено в приговоре;

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что вещество массой 0,09 грамма из двух свертков, изъятых у С1, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество массой 0,37 грамма из шести свертков, добровольно выданных С1, является наркотическим средством - смесью в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество, массой 0,91 грамма из девяти свертков, изъятых у Роженюк Е.Г. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судом оценены показания Роженюк Е.Г., данные в ходе судебного заседания о том, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, поскольку она оказывала содействие в приобретении наркотических средств, и суд обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Роженюк Е.Г. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств со стороны Роженюк Е.Г. сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводилась в соответствии с требованиями закона.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Роженюк Е.Г. в совершении преступлений и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228.1; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Роженюк Е.Г. преступлений, учел данные о ее личности.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд принял во внимание, что Роженюк Е.Г. ранее не судима, жалоб на нее не поступало, она имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, что признано обстоятельством, смягчающим наказание. Также суд принял во внимание возраст Роженюк Е.Г., образование, состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания осужденной.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Роженюк Е.Г. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения положений ст. 15, ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом состояния здоровья Роженюк Е.Г., и на основании заключения комиссии экспертов, суд обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначил Роженюк Е.Г. наряду с наказанием, принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Роженюк Е.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Роженюк Е.Г. определен верно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года в отношении Роженюк Е.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи