Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10575/2012 (ключевые темы: меры пресечения - подписка о невыезде - привод - почерковедческая экспертиза - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10575/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Илюшина Е.В., Семенова И.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым

Илюшин Е.В., и

Семенов И.В.,

осуждены каждый по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет.

Приговором суда на Илюшина Е.В. и Семенова И. В. возложены определенные обязанности.

Мера пресечения Илюшину Е.В. и Семенову И.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Семенова И.В. и Илюшина Е.В., адвоката Комиссарова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Илюшин Е.В. и Семенов И.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 19 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Илюшин Е.В., Семенов И.В. свою вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Илюшин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в основу приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а потому являющихся недопустимыми. Указывает, что в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Д.В., датированный 31 декабря 2010 года, произведенный следователем Э.А. в период с 10 ч. 30 мин. до 11ч. 10мин. Однако из постановления о принятии дела к производству следует, что Э.А. приняла уголовное дело к производству 31 декабря 2010 года в 15 ч. 30 мин., то есть, по мнению осужденного, допрос произведен лицом, в производстве которого данное уголовное дело не находилось. Соответствующее ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым оставлено судом без удовлетворения. Также осужденный указывает, что при проведении очных ставок между ним и Семеновым И.В. 21 и 24 декабря 2010 года адвокат Клюкарев Р.В. отсутствовал, ходатайство защитника о признании данных доказательств недопустимыми, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы были оставлены судом без удовлетворения. В протоколе обыска в жилище Семенова И.В. слова "DVD "Sony" выполнены иным лицом другими чернилами. Семенов в суде пояснил, что DVD у него не изымалось, потерпевший Г также заявил, что DVD ему не возвращалось, однако эти обстоятельства судом были проигнорированы, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы и о признании данных доказательств судом было отказано. Суд не принял во внимание его доводы о том, что признательные показания в ходе следствия он дал под давлением сотрудников милиции. Также суд не учел, что показания свидетелей И.Н., С.В., С.В., А.В., А.О. имеют взаимоисключающий характер как в части его задержания, так и в части обнаружения у него предметов, имеющих отношение к делу. В приговоре суд сослался на протокол допроса свидетеля Д.В. от 26 февраля 2011 года, однако такой протокол в судебном заседании не исследовался и в материалах уголовного дела его нет. Не дано оценки судом и тем обстоятельствам, что предъявление обвинения, уведомление об окончании предварительного следствия и ознакомление с материалами уголовного дела проведено следователем Э.А. в один день - 26 февраля 2011 года.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Семенов И.В., излагая доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе осужденного Илюшина И.В., кроме того, указывает на нарушение закона при вынесении органами следствия постановления о его приводе от 20 декабря 2010 года, т. к. оснований, предусмотренных ст. 113 УПК РФ, не имелось. Привод, по мнению осужденного, был оформлен с целью вынудить дать его признательные показания по делу, что он и был вынужден сделать под давлением сотрудников милиции. Суд не дал оценки его показаниям в качестве обвиняемого от 26 февраля 2011 года, в которых он указал, что показания он дает под давлением сотрудников милиции. Осужденный Семенов И.В. также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, интересы Илюшина Е.В. и Семенова И.В. в суде 1-й инстанции защищал адвокат Комиссаров О.В. (л.д. 129, 134).

Однако, суд, допустив адвоката к участию в судебном заседании на основании предъявленных им ордеров на защиту обоих осужденных, не учел требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которым одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат другого.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК оказание защитником юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, либо обвиняемого относится к обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника.

Вместе с тем из приговора суда усматривается, что в основу обвинения Семенова судом положены изобличающие показания второго осужденного - Илюшина, которые тот давал в период предварительного следствия, при этом интересы как Семенова, так и Илюшина в суде защищал один адвокат Комиссаров О.В.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с лишением гарантированного законом права Семенова и Илюшина на защиту, по мнению судебной коллегии, согласно ст. 381 УПК РФ повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При этом оснований для изменения или отмены Семенову или Илюшину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Илюшина Е.В. и Семенова И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Илюшину Е.В. и Семенову И.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи