Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10794 (ключевые темы: заявление о фальсификации - УПК - преступления против правосудия - участники уголовного судопроизводства - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10794

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Маслова С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Маслов обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Московской области от 13 февраля 2012 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о фальсификации приговора Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года жалоба Маслова направлена по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года Маслову отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе Маслов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он обратился в прокуратуру с жалобой, в которой просил провести проверку по его заявлению о совершении преступления против правосудия, однако сотрудники прокуратуры, зная, что преступление, о котором указано в жалобе, совершил их бывший сотрудник, не стали проводит проверку по его заявлению.

Указывает также, что дело, по которому им была подана жалоба, в настоящее время находится на стадии следствия, поэтому выводы суда являются ошибочными.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, непосредственно связанные с полномочиями по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Маслова, принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав это тем, что заявитель, обратившись в прокуратуру, просил провести проверку по его заявлению о фальсификации приговора Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года, который вступил в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если судебное решение, с которым не согласен заявитель, вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ответ разъяснительного характера заместителя прокурора Московской области от 13 февраля 2012 года, несогласие с которым выражает заявитель, не может быть предметом судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Маслова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Маслова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи