Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-8641/12 (ключевые темы: уголовная ответственность - убийство - возбуждение уголовного дела - уголовный закон - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-8641/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Нянькина А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 21.10.2011 года в отношении

Собачкина Д.Е., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, изменен:

- Собачкин Д.Е. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к штрафу в размере 15 000 рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к обязательным работам сроком на 180 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично в размере 20 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Нянькина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 21.10.2011 года Собачкин Д.Е. осужден по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) за угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления им совершены 23 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Собачкин Д.Е. виновным себя признал частично.

На указанный выше приговор мирового судьи защитником Нянькиным А.А. была подана апелляционная жалоба.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 21.10.2011 года изменен, Собачкин Д.Е. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), за угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационных жалобах защитник Нянькин А.А. выражает свое несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что приговор основан на материалах, полученных с нарушением порядка собирания доказательств, на противоречивых, сомнительных, опровергнутых либо неподтвержденных другими доказательствами доказательствах. Ссылаясь на ст.ст. 17, 14 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года, приводит содержание заявления потерпевшего, указывает, что материалами дела факт причинения телесных повреждений в результате выстрела не нашел своего подтверждения, что об укусе А. заявил только на допросе в качестве потерпевшего, а перед экспертом не ставился вопрос о механизме образования полученной потерпевшим травмы вследствие укуса, полагает, что показания свидетелей А., А. и Е. не изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, и считает, что вывод суда о наличии в действиях Собачкина прямого умысла на причинение данного телесного повреждения не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Собачкин не отрицал факт демонстрации оружия потерпевшему, но делал это с целью предупреждения неадекватных действий с его стороны, однако судом показаниям Собачкина в этой части не дано надлежащей оценки, куртка потерпевшего к материалам дела не приобщена, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы А. о выстреле и полученных телесных повреждениях в области брюшины, судом не дано надлежащей оценки тому факту, что Собачкин по своему телосложению слабее А., следовательно, имел право на совершение оборонительных действий от посягательства с его стороны, тому, что Собачкин в ходе конфликта сам получил телесные повреждения, что подтверждается материалами дела и постановлением о выделении материалов уголовного дела по данному факту в отдельное производство.

Кроме того, защитник считает, что уголовное дело в отношении Собачкина Д.Е. возбуждено незаконно, поскольку рапорт УУМ МОБ ОВД К., послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, не содержит в себе сведений о его регистрации в книге учете совершенных преступлений, номер регистрации КУСП отсутствует и в иных документах, имеющихся в материалах дела, что свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в ходе производства по делу.

По мнению адвоката, Собачкин Д.Е. незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление А. о привлечении осужденного к уголовной ответственности, иной повод к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Собачкина Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и при таких обстоятельствах уголовное дело в части обвинения в причинении побоев подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автор жалобы высказывает мнение о том, что приговор в отношении Собачкина постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, на протоколе личного досмотра потерпевшего, составленном в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющемся одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое, как это следует из материалов уголовного дела, не возбуждалось, протокол об административном правонарушении на кого-либо из участников конфликта не составлялся, на заключении эксперта от 19.01.2011 года, составленном 19.11.2001 года, при наличии постановления дознавателя о его назначении от 11.01.2011 года, с которым подозреваемый был ознакомлен 20.01.2011 года.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора от 21.10.2011 года при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не содержит вывод суда о форме вины Собачкина Д.Е., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года, указывает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку доводы А. о причиненных ему повреждениях вследствие укусов и понесенных в результате этого нравственных страданий, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, опровергаются ими, а потерпевшим не представлено доказательств утраты или ограничения трудоспособности, наличия хронического заболевания и его обострения, а также характера и степени тяжести телесного повреждения.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решений в отношении Собачкина Д.Е. выполнено в полном объеме.

Как следует из выводов суда апелляционной инстанции, вина Собачкина Д.Е. в инкриминируемых ему деяниях была установлена доказательствами, непосредственно исследованными в порядке ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Собачкина Д.Е. были проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и нашли свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы защитника Нянькина А.А. о невиновности осужденного проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина Собачкина Д.Е. подтверждается:

- показаниями потерпевшего А., свидетельствующими о том, что 23 декабря 2010 года Собачкин Д.Е., находившийся в агрессивном состоянии, направив в его сторону пистолет, угрожал ему убийством, и данную угрозу он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего, в ходе борьбы укусил его за левую руку в область кисти; показаниями свидетеля А. о том, что 23.12.2010 года он был свидетелем конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого А. пытался отобрать пистолет у Собачкина; показаниями свидетеля А., согласно которым, прибыв на место происшествия, он увидел осужденного и потерпевшего, в руке последнего был пистолет, и он пояснил, что Собачкин, удерживая пистолет в руке, угрожал ему убийством, после чего произвел в его сторону выстрел из пистолета, а затем он пистолет у Собачкина отобрал; показаниями свидетеля Е., пояснившего, что А. добровольно выдал, надетую на нем куртку и имевшийся при нем пистолет, пояснив, что именно этим пистолетом ему угрожал Собачкин Д.Е., а рваное отверстие на куртке - след от пули, а также пояснил, что когда он отбирал у осужденного пистолет, последний его укусил за руку, о чем свидетельствовала имевшаяся на руке ссадина, а также показаниями осужденного Собачкина Д.Е., не отрицавшего, что он укусил А. и того, что он держал в руках пистолет.

Кроме того, вина Собачкина Д.Е. подтверждается заявлением потерпевшего А., протоколом его личного досмотра и изъятия вещей, справкой из травматологического пункта, в которой зафиксирован факт обнаружения 23.12.2010 года у А. ссадины левой кисти, заключением судебно-медицинского эксперта с выводом о том, что ссадина левой кисти на тыльной поверхности в проекции тенора у потерпевшего А., не причинила вреда его здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, заключением баллистической экспертизы об отнесении выданного потерпевшим пистолета к газовому оружию, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре мирового судьи, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалоб, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Собачкина Д.Е. доказательств, в том числе рапорта УУМ МОБ ОВД К., послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, протокола личного досмотра потерпевшего, заключения эксперта от 19.01.2011 года, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Собачкина Д.Е. о том, что он не угрожал убийством А., не стрелял в него, укусил в целях самообороны, когда потерпевший выкручивал ему руку, отбирая пистолет, который он просто держал в руках в целях защиты от нападения А., и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката Нянькина А.А. об отсутствии в действиях Собачкина Д.Е. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, что материалами дела факт причинения телесных повреждений в результате выстрела не нашел своего подтверждения, что собранные доказательства не изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, о ненадлежащей оценке показаний Собачкина Д.Е., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения.

Несостоятельны доводы защитника о демонстрации Собачкиным оружия исключительно с целью предупреждения неадекватных действий о стороны потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что Собачкин не просто демонстрировал А. свой пистолет, а направлял его в сторону потерпевшего, угрожая последнему в словесной форме убийством, а также несостоятельны его доводы и о недоказанности прямого умысла Собачкина Д.Е. на причинение телесного повреждения потерпевшему А., поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Е., а также письменных доказательств, исследованных судом, следует, что полученное потерпевшим телесное повреждение было причинено ему осужденным, который укусил его в процессе ссоры и борьбы за пистолет.

Что касается суждения защитника о невозможности проверить доводы А. о выстреле и полученных телесных повреждениях в области брюшины, то они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выходят за рамки обвинения Собачкина Д.Е. по данному уголовному делу. Тот факт, что Собачкиным Д.Е. в ходе конфликта с А. также были получены телесные повреждения, не может служить основанием для вывода о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Собачкина Д.Е. возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140-141, 144-147 УПК РФ, а в судебном заседании 10.10.2011 года потерпевший А. настаивал на привлечении Собачкина Д.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. ...), довод защитника о незаконном возбуждении уголовного дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ с нарушением положений ст. 147 УПК РФ, является необоснованным.

Не может быть принят судебной коллегией и довод адвоката о нарушении закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена постановлением дознавателя от 14.01.2011 года (л.д. ...), проведена в период времени с 14 по 19 января 2011 года 20.01.2011 года подозреваемый и его защитник К. (л.д. ...) ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, однако каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе, о назначении повторной, дополнительной экспертизы, постановке дополнительных вопросов и др., не сделали.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Собачкина Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), в связи с чем указанные выше доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшего А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для отказа в его удовлетворении, о чем просит защитник Нянькин А.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в отношении Собачкина Д.Е. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: