Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11494 (ключевые темы: ущерб - недостача - весы - трудовой договор - работодатель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва,

Д.В. Шаповалова,

при секретаре И.П. Крупенченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе В.А. Дервишева на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года по делу по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к В.А. Дервишеву о возмещении ущерба, которым иск удовлетворён, установила:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в суд с указанным выше иском к В.А. Дервишеву, ссылаясь на то, что в период работы ответчика ... выявлена недостача перевозимого им груза.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года постановлено: иск ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к В.А. Дервишеву о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать с В.А. Дервишева в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" ущерб в размере ... руб., возмещение государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В кассационной жалобе В.А. Дервишева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. Дервишев доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - И.Г. Ременников, по доверенности от 1 января 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Дервишева, представителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А. Дервишев работал в ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по трудовому договору с 5 марта 2004 года.

В день заключения указанного трудового договора стороны подписали договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причинённого предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 47 т. 1).

На основании приказа от 11 января 2011 года проведена проверка причин возникновения ущерба от недостачи при доставке продукции ... транспортного цеха, создана комиссия, согласно выводам которой от 3 июня 2011 года была установлена недостача при доставке В.А. Дервишевым продукции клиентам ЗАО "Микояновский мясокомбинат" за период с 1 июля 2010 года по 2 июня 2011 года в общей сумме ... руб., которая образовалась вследствие необеспечения сохранности продукции В.А. Дервишевым.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ущерб ответчиком причинен в результате неисполнения требований должностной инструкции ..., согласно которой при комиссионной отгрузке товара (в таком случае ... доставляет товар в опломбированном автомобиле) в случае выявления при контрольном взвешивании расхождениями с данными накладных В.А. Дервишев должен возвратиться к месту погрузки и проверить правильность взвешивания и оформления накладных, правильность завеса пустой машины. Между тем, из объяснений истца усматривается, что при контрольном взвешивании он не интересовался результатами взвешивания.

Таким образом, в основу решения суда положены объяснения истца, то есть ЗАО "Микояновский мясокомбинат", в которых он утверждал, что не интересовался контрольным взвешивание.

Объяснения ответчика В.А. Дервишева, данные в судебном заседании, оценки в решении суда в нарушение требований ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ не получили.

Между тем, в судебном заседании В.А. Дервишев пояснял, что "вся продукция на весах при выезде и в накладных совпадала, весы могут не учесть 200-300 грамм, у них плюс-минус 5 килограмм. Было распоряжение главного бухгалтера, что если расхождение меньше единицы продукции, то это не засчитывается. Весы тоннажные до 50 тонн, они не могут уловить 50 грамм. При выезде с территории были весы на воротах. Там сидит охранник, там компьютер, высвечивается все, если совпадает и амплитуда плюс-минус 5 килограмм, то он говорит все нормально. Если более 5 килограмм, то машина на перевес идет. Если 3 килограмма недостача, то никто ничего не говорил. Это сложившийся порядок. Кроме того, на результаты взвешивания влияет разница температур" (л.д. 98-101 т. 3).

Изложенные истцом обстоятельства имели юридическое значение, применительно к следующим нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, которые не были учтены судом при рассмотрении и разрешении спора.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4, п. 5, п. 13, п. 15 названного Постановления Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает (п. 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15).

В нарушение названных норм материального права суд, рассматривая заявленные требования, не определил юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с тем, что работник может нести ответственность только за фактические потери или реальное уменьшение наличного имущества, а не за погрешность взвешивания.

При этом суду применительно к названным выше требованиям закона следовало предложить истцу:

представить доказательства, свидетельствующие о причинах образования недостачи в опломбированном автомобиле, в том числе исключающие образование недостачи из-за нормального хозяйственного риска;

указать, когда был доставлен товар контрагентам истца и какие претензии в связи с этим получены от указанных контрагентов, понес ли истец какие-либо расходы в связи с поступившими претензиями, когда и на какую сумму;

представить доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, его вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Изложенные недостатки в части установления времени обнаружения ответчиком недостачи привели и к необоснованному выводу о возможности применения срока исковой давности

Как усматривается из материалов настоящего дела, В.А. Дервишев в своих возражениях на исковые требования заявил о пропуске ЗАО "Микояновский мясокомбинат" установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом частью второй названной статьи установлено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба окончательно выявлен (обнаружен) по результатам проверки и об этом стало известно работодателю, а в случае причинения ущерба третьим лицам - с момента выплаты работодателем сумм, по поводу которых возник спор.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи