Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-11632 (ключевые темы: трудовой договор - штатное расписание - система оплаты труда - заместитель генерального директора - доплаты)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-11632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Таис В", на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Таис В" в пользу Ахмедова Х.А. о заработную плату в размере ... руб. ... коп.

взыскать с ООО "Таис В" в пользу Талыбова Ф.Ш. заработную плату в размере ... руб. ... коп.

Обязать ООО "Таис В" не препятствовать Ахмедову Х.А.о., Талыбову Ф.Ш. выполнять трудовые обязанности, установила:

Ахмедов Х.А.о., Талыбов Ф.Ш. обратились в суд к ООО "Таис В" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляют трудовую деятельность в организации ответчика, однако работодатель не выплачивает своевременно заработную плату с ... г. и чинит истцам препятствия в исполнении трудовых обязанностей, чем нарушает гарантированные Трудовым законодательством РФ права заявителей.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Таис В".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Хондакаряна А.В., истца Талыбова Ф.Ш. и его представителя Швец Д.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Ахмедовым Х.А.о., Талыбовым Ф.Ш. и ООО "Таис В" ... г. заключены трудовые договора, согласно которым Ахмедов А.Х. принят на работу в должности заместителя генерального директора - финансового директора, а Талыбов Ф.Ш. на должность заместителя генерального директора - коммерческого директора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кравчук П.Ю., который являлся в период с ... по ... г. генеральным директором ООО "Таис В" и заключал с истцами вышеуказанные договоры, а также сведениями об уплате обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на истцов, как работников ООО "Таис В".

Согласно п. 8.13 Устава ООО "Таис В" именно генеральный директор уполномочен утверждать штатное расписание, принимать и увольнять работников организации.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства, а также привел положения Постановления Правительства РФ N555 от 24.07.2002 г. и Федерального закона "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не осуществляли трудовую деятельность в организации и надлежащим образом не оформлялись на работу, не может влечь отмену состоявшегося решения

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, учитывая прямую обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками, не оформление истцов надлежащим образом и отсутствие занимаемых ими должностей в штатном расписании не может само по себя являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из представленных трудовых договоров следует, что ежемесячная заработная плата Ахмедова Х. А. о. и Талыбова Ф. Ш. составляет ... руб. ... коп. Таким образом задолженность за период с ... по ... г. по заработной плате составит: ... руб. каждому.

Доказательств выплаты истцам заработной платы ответчик суду не представил, произведенный расчет не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о грубых нарушениях норм процессуального права также не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными и не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Таис В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи