Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-11925 (ключевые темы: профессиональное заболевание - неопределенный срок - страховое возмещение - инвалидность - утрата профессиональный трудоспособности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-11925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, в редакции определения от 17.05.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ушакова Е.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Арзуманяна Г.К. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Васильева П.Ф. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Гамбаряна А.М. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Гончарова В.М. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дорошенко И.Г. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ивашкина Г.Г. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кубринского Н.В. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Лукьянова Е.Г. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Петина Н.И. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пилипенко В.И. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием. за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ...коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Сакунова Н.А. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Сапрыкина Ю.А. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Даниленко Г.Ф. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ...коп., инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.".

Установила:

Истцы обратились в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с исками о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика. В период исполнения служебных обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, установлена инвалидность. Полагают, что ответчик (работодатель) должен компенсировать им разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки, компенсировать моральный вред.

Представитель истцов в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы, просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Табакова А.В., представителя истцов - Мжельскую Е.Ю., представителя 3-го лица МРО ФСС РФ - Шамолина С.В, заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшую, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец Даниленко Г.Ф. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна .... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г. до ... г., в последующем бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Ушаков Е.В. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г., утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ... %, бессрочно.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Сапрыкин Ю.А. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности штурмана. В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г. до ... г., в последующем бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Сакунов Н.А. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности штурмана ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г. до ..., в последующем бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Гамбарян А.М. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности второго пилота ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г., утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%, бессрочно.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Васильев П.Ф. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности штурмана воздушного судна ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г. до ... г., в последующем бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Арзуманян Г.К. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г. до ... г. в последующем бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Кубринский Н.В. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности второго пилота ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г. до ... г., в последующем бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Гончаров В.М. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г. до ... г., в последующем бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%, с ... - ...%.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Лукьянов Е.Г. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности бортинженера воздушного судна ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г., утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%, бессрочно.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Пилипенко В.И. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г. до ... г., в последующем бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Петин Н.И. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности второго пилота воздушного судна ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г. до ... г, в последующем бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Дорошенко И.Ф. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности штурмана воздушного судна ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г. до ... г., в последующем бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Истец Ивашкин Г.Г. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности второго пилота воздушного судна ... В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании. Установлена инвалидность с ... г., утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - ...%, бессрочно.

Приказом МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Средний месячный заработок истцов обоснованно исчислен судом первой инстанции из периода 12 месяцев предшествовавших утрате трудоспособности. Расчет среднего заработка (ежемесячной выплаты) и размер задолженности по ежемесячным платежам, судебной коллегией проверен и признается правильным. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя определённой истцам степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации и за вычетом сумм выплаченных Фондом социального страхования РФ, составит:

Ушакова Е.В., за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., ежемесячная выплата, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Арзуманяна Г.К., за период с ... г. по ... г. - ... руб... коп., ежемесячная выплата, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Васильева П.Ф., за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Гамбаряна А.М., за период с ... г. по ... г. -... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Гончарова В.М., за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Дорошенко И.Г., за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Ивашкина Г.Г., за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Кубринского Н.В., за период с ... г. по ... г. -... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Лукьянова Е.Г., за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Петина Н.И., за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Пилипенко В.И., за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Сакунова Н.А., за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Сапрыкина Ю.А., за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Даниленко Г.Ф., за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... г. - ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не сумма возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общего размера заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда, учитываемые суммы индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Применяя в 2010 г. индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с п. 4.1 ст. 1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Довод кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истцов об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просили произвести истцы не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Применение при индексации утраченного заработка, на ряду с индексами инфляции установленными Федеральным законом "О федеральном бюджете... на очередной финансовый год", индексов потребительских цен в г. Москве, не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так как действующему законодательству не противоречит.

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению работнику утраченного им в результате профессионального заболевания заработка, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Также необоснованным является довод жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о том, что при расчете среднего заработка Сапрыкина Ю.А. и задолженности по ежемесячным платежам, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Ф вышел за пределы заявленных требований.

Из мотивировочной части решения следует, что суд не принял в качестве оснований для удовлетворения иска расчет представленный истцом, исходя из среднемесячного заработка ... руб. ... коп., в связи с противоречиями в представленном расчете и имеющимися в дела доказательствами.

Так из расчета представленного ФСС РФ (т. 10 л.д. 15 дело Сапрыкина Ю.А.) следует, что средний месячный заработок истца за период ... г. - ... г. составил ... руб. ... коп.

Таким образом выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание в пользу Сапрыкина Ю.А. реально утраченного заработка и игнорирование тем самым представленного истцом расчета не может расцениваться как выход за пределы исковых требований, так как расчет среднего заработка и задолженности является сопутствующим, а не основным исковым требованием и вытекает из права на возмещение вреда в размере превышающем страховое возмещение. Кроме того, в силу ст. 1086 ГК РФ, именно суд обязан произвести расчет утраченного заработка исходя из критериев и правил установленных законом.

Также в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцов.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истцы, получившие трудовое увечье в период исполнения трудовых обязанностей, сами допустили грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие их умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, в редакции определения от 17.05.2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи