Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1687 (ключевые темы: увольнение - дискриминация - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В.,Севалкина А.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Штукель А.В. Захаровой Е.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Штукель А.В. к ООО "Банк Софт Системе" о признании увольнения незаконным по основанию дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, оставить без удовлетворения, установила:

истец Штукель А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Банк Софт Системе" о признании увольнения незаконным по основанию дискриминации в отношении нее, восстановлении на работе в ООО "Банк Софт Системе" в должности ... с даты вынесения решения суда о восстановлении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судом решения в сумме ... руб. 00 коп и компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что ... г. между Штукель А.В. и ООО "Банк Софт Системе" был заключен трудовой договор N ... с испытательным сроком ... месяца, который был успешно выдержан. Вместе с тем, начиная с ... года на почве полового признака и личной неприязни истец со стороны руководства начала подвергаться дискриминации, которая проявлялась в психологическом давлении со стороны начальника Управления ... в целях принуждения ее к увольнению по собственному желанию. ... г. Штукель А.В. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате пережитых нравственных страданий, вызванных дискриминацией и незаконным увольнением, она из-за нервного срыва проходила курс лечения у психотерапевта.

Истец Штукель А.В. и ее представители Захарова Е.И. и Марченко С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Согласно пояснениям истца с первых дней работы начальник Управления ... необоснованно высказывал претензии по выполняемым ею поручениям, представил оценку ее деятельности, которую она считает заниженной. Однако испытательный срок она выдержала. В повышении заработной платы, предусмотренной устным соглашением, ей было отказано. В последующем ... были созданы "невыносимые условия работы", в период с ... г. по ... г. ... М.А. перестал давать ей задания для выполнения какой-либо работы, вызывая периодически к себе и спрашивая, нашла ли она другое место работы. На его предложение пройти квалификационный тест она согласилась, но он ей в этом устно отказал. Между тем до ... г. она выполняла задания, указанные в плане. В связи с созданной тяжелой психологической обстановкой у истца ухудшилось состояние здоровья, она находилась на лечении по листку нетрудоспособности. ... г. ... М.А. встретил ее при входе, и не дал возможности пройти в ее рабочий кабинет, уведомив, что имеется служебная записка о невыполнении ею своих обязанностей, содержащая резолюцию исполнительного директора Толкачева А.В., при этом ... М.А. вновь выдвинул условие об увольнении ее по статье, либо она сама уволится. В связи с чем вынуждена была подписать представленное ... М.А. заявление об увольнении. В этот же день, ... г. с ней был произведен расчет и ее рабочая деятельность прекратилась. При этом истцом указывалось, что приказ об увольнении был подписан не генеральным директором, а ..., не имеющим на то законных полномочий. Представитель истца Захарова Е.И. пояснила, что дискриминация проявлялась в давлении и унижении женщины - работника.

Представители ответчика ООО "Банк Софт Системе" Абольянц С.Д. и Данилова В.О. в суд явились, иск не признали, ссылаясь на ранее принятое судом решение от 11 мая 2011 г., которым обстоятельства, значимые для разрешения спора, были установлены и увольнение истца признано законным. Представителями ответчика было поддержано ранее заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Старшим помощником прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Подвысоцкой Т.И. в заключении выражена позиция об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок обращения за защитой своих прав в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца Захарову Е.И., представителей ответчика Данилову В.О., Абовьянц С.Д., обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. между Штукель А.В. и ООО "Банк Софт Системе" был заключен трудовой договор N ... .

В соответствии с п. 1.1 трудового договора Штукель А.В. была принята на должность ... .

... года Штукель А.В. подала докладную записку на имя генерального директора ООО "Банк Софт Системе", в которой указала, что начиная с ... г. ее непосредственный руководитель ... М.А. создает невыносимые условия труда, принуждает к увольнению, угрожает уволить по подложным основаниям.

... года Штукель А.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом директора ООО "Банк Софт Системе" от ... года N ... трудовой договор со Штукель А.В. был прекращен по инициативе работника, на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, получила расчет и копию приказа ... г.

Штукель А.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с названным иском 28.01.2011 г.

Представителями ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 392 ТК РФ об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения Штукель А.В. в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Срок, в течение которого работник может обратиться в суд, по трудовым спорам об увольнении (ст. 394 ТК РФ), определен законодателем в статье 392 ТК РФ в течение одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ранее в пределах срока давности Штукель А.В. обращалась с иском к указанному ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец изменила требования иска, о чем представила измененное исковое заявление, не содержавшее требования о восстановлении на работе (истец просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда), которое было принято судом 30.04.2010 г. По данному делу 11 мая 2010 г. было вынесено решение, которым в удовлетворении иска Штукель А.В. было отказано.

Со времени изменения Штукель А.В. иска 30.04.2010 г. и постановления по спору решения 11 мая 2011 г. до момента обращения в суд с настоящим иском 28.01.2011 г. прошло более одного месяца, то есть срок для обращения в суд истцом пропущен.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве причин пропуска срока обращения с иском в суд истец ссылался на некачественное оказание ей услуг адвокатом Коноревым, занятость истца в других судебных заседаниях. Указанные причины обоснованно уважительными признаны судом не были.

Кроме того, по настоящему делу истец предъявил иск на основании того, что считает увольнение дискриминационным.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена.

Так, согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд пришел к выводу, что обстоятельств, связанных дискриминацией истца, повлекшей ее увольнение, Штукель А.В. и ее представителями не доказано. Приведенный в судебном заседании довод истца Штукель А.В. о том, что ей было отказано в повышении заработной платы новым руководителем, обоснованно не признан судом первой инстанции как подтверждение дискриминации в отношении истца.

Другие обстоятельства увольнения Штукель А.В., в том числе соблюдение порядка увольнения, установлены решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка кассационной жалобы на то, что дискриминация истца выразилась в увольнении лицом, не имеющим полномочий состоятельной не является, поскольку соблюдение самого порядка увольнения истца в настоящем судебном заседании оспорено быть не может, в силу установления его законности иным решением суда, а наличия дискриминации в указанных действиях истцом не доказано. Довод кассационной жалобы о том, что юридическая неграмотность истца препятствовала своевременному обращению за защитой своих прав и является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, также не может быть признан состоятельным, поскольку образование, полученное истцом, было достаточным для защиты трудовых прав и передачи полномочий по их защите другим лицам.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: