Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39658 (ключевые темы: детский дом - дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - организация питания - дети-сироты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Груздевой Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Груздевой Л.В. к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 об отмене дисциплинарного взыскания отказать, установила:

Груздева Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 об отмене дисциплинарного взыскания. В обосновании своих требований истец указала, что она с 05.09.2005 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в соответствии с трудовым договором N 57 в должности диетсестры. Приказом N 125 от 17.12.2010 года за неисполнение должностных обязанностей на неё было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Считает данное взыскание незаконным, поскольку на начало нового 2010 учебного года пищеблок не по ее вине не был подготовлен к самостоятельной организации питания детей, о чем она неоднократно докладывала руководству. Поскольку, лицом ответственным за организацию питания воспитанников детского дома является руководитель учреждения, а не диетсестра, полагала, что взыскание наложено необоснованно. Кроме того, администрацией детского дома была нарушена процедура наложения взыскания, так как соответствующий приказ был объявлен ей под расписку уже по истечении трех рабочих дней со дня его издания. Просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В суд первой инстанции истец Груздева Л.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 в силу должностных полномочий Серова Н.И. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии со своими должностными обязанностями истец отвечала за соблюдение санитарно-гигиенических правил и за всю постановку дел в пищеблоке, должна была контролировать правильность хранения суточных проб готовой пищи, вести постоянный подсчет выполнения норм основных продуктов по декадам, калорийности и химическому составу, энергоценности рационов, вести картотеку блюд и специальную документацию, в том числе, накопительную ведомость и график температурного режима. Проверкой проведенной 14 декабря 2010 года Департаментом образования г. Москвы были выявлены факты неудовлетворительной работы детского дома по организации питания. Поскольку, данные нарушения были обусловлены, в том числе, неисполнением своих должностных обязанностей диетсестрой Груздевой Л.В., после получения от нее объяснений 17.12.2010 года директором детского дома был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного наказания. С учетом выходных дней 18 и 19 декабря и предоставления истцу отгула 20 декабря, приказ был объявлен ей 22 декабря 2010 года, то есть в течение трех рабочих дней.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Груздева Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Груздевой Л.В., возражения директора ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 - Серовой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании приказа N 63 по детскому дому N 1 от 05.09.2005 года ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1, Груздева Л.В. была принята на должность диетсестры, и с ней был заключен трудовой договор N 57. В соответствии с должностными обязанностями диетсестры, с которыми истец была ознакомлена, она отвечала за соблюдение санитарно-гигиенических правил и за всю постановку дел в пищеблоке, должна была контролировать правильность хранения суточных проб готовой пищи, вести постоянный подсчет выполнения норм основных продуктов по декадам, калорийности и химического состава, энергоценности рационов, вести картотеку блюд и специальную документацию, в том числе, накопительную ведомость и график температурного режима.

До 30 июня 2010 года на основании государственного контракта организация питания обучающихся, воспитанников государственных детских образовательных учреждений осуществлялась комбинатами питания, а с 1 сентября 2010 года детский дом N 1 перешел на самостоятельную организацию питания воспитанников, в связи с чем изменились должностные обязанности диетсестры в части составления меню-требования и накопительной ведомости.

14 декабря 2010 года Городской службой мониторинга Департамента образования г. Москвы была проведена проверка детского дома N 1, которой были выявлены факты неудовлетворительной работы детского дома по организации питания, в связи с чем у истца администрацией детского дома были получены объяснения по факту выявленных проверкой нарушений.

17.12.2010 года директором детского дома N 1 был издан приказ N 125 о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, связанных с организацией питания воспитанников, который 22 декабря 2010 года был объявлен ей под расписку.

Суд обоснованно не согласился с доводом искового заявления о том, что выявленные проверкой нарушения, о которых истец ранее неоднократно докладывала директору детского дома, явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей именно руководителем учреждения, а не истцом, поскольку проверкой, проведенной 14.12.2010 года городской службой мониторинга Департамента образования г. Москвы, установлены нарушения требований ведения документов пищеблока (меню-требования, бракеражные журналы). Кроме того, установлены разночтения в журнале бракеража сырой продукции и в книге учета поступления и отпуска сырья и продовольствия. На складе выявлены преходящие остатки продукции с нарушением условий хранения и сроков годности, выявлены нарушения температуры хранения суточной пробы.

Таким образом, поскольку проведенной проверкой выявлены нарушения именно в тех областях, которые находились в ведении истца, то суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Истец результаты проверки, проведенной городской службой мониторинга в Департамент образования г. Москвы либо в судебном порядке не оспаривала, доказательств несоответствия выводов комиссии действительному положению дел на пищеблоке детского дома, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

То обстоятельство, что администрацией детского дома были допущены иные нарушения, связанные с недостатком кухонного оборудования, неукомплектованностью штата пищеблока, за которые иные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с нарушениями, обусловленными неисполнением функциональных обязанностей диетсестры.

Доводы истца о фальсификации приказа о наложении дисциплинарного взыскания должностными лицами детского дома суд находит безосновательными, поскольку работодателем истцу была представлена ксерокопия приказа, из которой были удалены 1 и 3 пункты, содержащие сведения о наказании других работников и не имеющие отношения к истцу. В судебном заседании ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал названного приказа с подписью истца об ознакомлении.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в ознакомлении истца с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 17.12.2010 года по истечении установленного ст. 193 ТК трехдневного срока, поскольку 18 и 19 декабря 2010 года являлись выходными днями, а 20 декабря 2010 года Груздевой Л.В. был предоставлен отгул, что подтверждено соответствующим заявлением с резолюцией руководителя детского дома и истцом не оспаривалось. Таким образом, указанные дни для нее не являлись рабочими, и она была ознакомлена работодателем с оспариваемым приказом 22.12.2010 года, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к требованиям истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным применяется трехмесячный срок исковой давности, который с учетом ознакомления истца с приказом об увольнении 22.12.2010 года, истек 22.03.2011 года, то есть до предъявления в суд настоящего иска, имевшего место 14.04.2011 года.

Суд признал неубедительным довод истца о заболевании как уважительной причине пропуска процессуального срока и не нашел предусмотренных законом оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Груздевой Л.В. об отмене дисциплинарного взыскания необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда основан, в том числе, на результатах проверки Городской службой мониторинга Департамента образования г. Москвы, а истцу законом не предоставлено право обжаловать действия должностных лиц, не могут судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку он противоречит требованиям закона.

Ссылка истца на то обстоятельство, что директор детского дома Серова Н.И. не имела полномочий представлять интересы работодателя, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: