Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42365 (ключевые темы: ночное время - рабочее время - охранник - компенсации за неиспользованный отпуск - правила внутреннего трудового распорядка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса-Щит" Стогния А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса - Щит" в пользу Босенко Петра Владимировича в счет возмещения задолженности по заработной плате - ... рублей ... коп., компенсацию неиспользованного отпуска ... рублей ... коп., пособие по временной нетрудоспособности - ... рублей ...1 коп., компенсацию за задержку выплат - ... рублей ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рубль ... коп., установила:

Босенко П.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работал в ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса - Щит" с 3 декабря 2009 г. по 12 января 2010 г. При увольнении истцу ответчиком не был оплачен неиспользованный отпуск, больничный лист, а так же не было оплачено сверхурочное время работы. Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты сверхурочной работы - ... рубля ... коп, компенсацию неиспользованного отпуска - ... рублей ... коп., пособие по нетрудоспособности - ... рублей, а так же в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец Босенко П.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса - Щит" - Стогний А.В. и Ломакин Д.Е. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса-Щит" - Стогний А.В. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Босенко П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Установлено, что Босенко П.В. с 3 декабря 2009 г. по 12 января 2010 г. работал в ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса - Щит" в должности оперативного дежурного.

Согласно пункту 6.1 правил внутреннего трудового распорядка в ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса - Щит", режим рабочего времени в обществе устанавливается в соответствии с условиями и спецификой работы в следующем порядке: для частных охранников общества вводится сменная работа. Режим рабочего времени регулируется графиком несения дежурства. График утверждается Генеральным директором предприятия и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Время начала дежурства, перерыв для отдыха, питания, сна, окончание работы определяется Инструкцией о порядке работы на объекте.

Как видно из инструкции охранникам ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса - Щит", предоставленной истцом, на всех постах, в том числе на посту оперативного дежурного установлен круглосуточный режим работы, с отдыхом в течении 4-х часов. При этом при осуществлении дежурства сотрудникам ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса - Щит" запрещается покидать пост, а так же убывать с объекта охраны, не предав дежурство очередной смене охраны.

Ответчиком суду был предоставлен экземпляр инструкции охранникам ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса - Щит", согласно которой для поста N 1 - оперативного дежурного установлен следующий режим работы - с 8:00 - 9:00 прием дежурства, с 9:00 - 13:00 выполнение прямых обязанностей, с 13:00 - 14:00 отдых, с 14:00 до 18:00 выполнение прямых обязанностей, с 18:00 до 19:00 отдых, с 19:00 - 23:00 выполнение прямых обязанностей, с 23:00 - 04:00 отдых, с 04:00 - 08:00 выполнение прямых обязанностей.

Согласно заключению экспертизы время выполнения реквизитов (подписи и оттиска печати) в инструкции охранникам ООО ЧОП "КББ-Щит" (на листах дела 250-257) не соответствует периоду "сентябрь 2009 года" и может соответствовать периоду "февраль 2010 года".

Определить период времени выполнения текста, подписи, оттиска печати, возраст бумаги в инструкции охранникам ООО ЧОП "КББ-Щит" (на листах дела 243-249) и Правилах внутреннего трудового распорядка в ООО ЧОП "Комплексная Безопасность Бизнеса-Щит" (на листах дела 258-267) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В двух инструкциях охранникам ООО ЧОП "КББ-Щит" (на листах дела 243-249, 250-257) и в Правилах внутреннего трудового распорядка в ООО ЧОП "Комплексная Безопасность Бизнеса-Щит" (на листах дела 258-267) отсутствуют признаки изменения первоначального содержания документов (в т.ч. допечатки, дописки, монтажа реквизитов).

Оттиски простой круглой печати от имени ООО ЧОП "Комплексная Безопасность Бизнеса-Щит" в двух инструкциях охранникам ООО ЧОП "КББ-Щит" (на листах дела 243-249, 250-257) выполнены двумя разными экземплярами печати.

Инструкция на листах дела 250-257 не подвергалась какому-либо агрессивному воздействию (искусственному старению).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что представленная ответчиком инструкция охранникам ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса - Щит" была изготовлена не в сентябре 2009 г., как ссылается ответчик, и может соответствовать периоду февраль 2010 г., когда она была предоставлена в суд. В связи с чем, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что данная инструкция действовала ООО ЧОП "Комплексная безопасность Бизнеса - Щит" в спорный период, и с ней были ознакомлены охранники.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Беляков А.Г., Абушек В.Н. Однако, учитывая заключение экспертизы, относительно времени изготовления инструкций, а так же то, что Абушек В.Н. находится в трудовых отношения с ответчиком, суд не принял во внимание его показания, в качестве доказательства, установленного в организации графика работы.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что во время перерыва истцу, в связи с спецификой его работы, запрещалось покидать рабочее время, то время этого перерыва - 4 часа должно включаться в рабочее время и оплачиваться.

Как видно из представленных ответчиком документов и показаний, допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера Михеевой М.К., расчет заработной платы проводился исходя из 17 часов работы за смену и 6 часов ночной работы.

Пунктом 4.1, заключенного с истцом трудового договора определено, что работнику устанавливается почасовая оплате, труда. Тарифная ставка в дневное время составляет ... рублей в час, в ночное время ... рублей в час.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, исходя из фактически отработанного истцом рабочего времени, его сверхурочная работа составила: в июне 2009 г. 40 часов из них в ночное время 13 часов, в июле 2009 г. - 80 часов из них в ночное время - 27 часов, в августе 2009 г. - 96 часов из них в ночное время 32 часа, в сентябре 2009 г. - 42 часа, из них 22 часа в ночное время, в октябре 2009 г., - 59 часов из них в ночное время 29 часов, в ноябре 2009 г. - 54 часа, в том числе в ночное время 27 часов, в декабре 2009 г. - 32 часа, в том числе в ночное время 16 часов. А всего за время работы истца его сверхурочная работа составила 331 час, из которых в ночное время было отработано 166 часов.

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно трудовому договору N 66-09 от 03 июня 2009 г. истцу была установлена почасовая оплата труда. Тарифная ставка в дневное время составляет 90 рублей 00 коп. в час, в ночное время 108 рублей 00 коп. в час.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в соответствии со ст. 154 ТК РФ установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 до 6 часов). С 7 августа 2008 г. эта величина составляет 20 процентов от часовой тарифной ставки (оклада за час) за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с частью первой статьи 96 Трудового кодекса РФ ночным считается время с 22 до 6 часов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и требований закона, суд правильно пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2009 года, подлежащая взысканию с ответчика, составила ... рубля ... коп.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что у ответчика пред истцом имеется задолженность по заработной плате, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата по больничному листу была проведена не в полном объеме. Размер выплат, причитающихся истцу в учетном периоде, составил ... руб., отработано 194 дня, таким образом, средневной заработок составил ... рублей. Оплата по больничному листу должна составлять ... рублей ... коп. Истцу же было начислено и выплачено в счет оплаты больничного листа ... рубля ... коп., в связи с чем задолженность по его оплате составила ... рублей ... коп.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск так же не были учтены ответчиком суммы задолженности по заработной плате. В связи с чем, исходя из средневного заработка истца ... рублей, количества неиспользованного отпуска ... день компенсация за неиспользованный отпуск составила ... руб. ... коп. Истцу была начислена компенсация неиспользованного отпуска ... руб., следовательно, задолженность по этой выплате составила ... рублей ... коп.

Учитывая характер причиненных истцу ответчиком неудобств, вызванных нарушением его трудовых прав, нравственных страданий истца, а так же требования разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком в пользу истца 15 февраля 2010 года было выплачено 17 274 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца верно взыскана компенсация за нарушение ответчиком сроков выплат в размере ... рубля по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления 07 апреля 2010 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: