Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-8385 (ключевые темы: премия - должности - средний заработок - аудиовизуальные произведения - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-8385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Творческо-производственное объединение Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Русина В.В. удовлетворить;

взыскать с Открытого Акционерного Общества "Творческо-производственное объединение Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" в пользу Русина В.В. ... рублей 68 коп. в счет задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, ... рублей в счет задолженности по выплате премии, денежную компенсацию за задержку выплаты премии в сумме ... рублей 50 коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей;

встречные исковые требования ОАО ТПО "Центральная киностудия им. М. Горького", удовлетворить;

взыскать с Русина В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества "Творческо-производственное объединение Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" в возмещение убытков денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рубля, стоимость коммуникатора в сумме ... рублей 10 коп., ... рублей - стоимость гарнитуры для мобильного телефона, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Установила:

Русин В.В. обратился в суд к ОАО "Творческо-производственное объединение Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам 2010 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17 марта 2003 года работал у ответчика в различных должностях, последняя должность - заместитель генерального директора по общим вопросам с должностным окладом ... рублей, 23 марта 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут и он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. Кроме того, приказом от 26 ноября 2010 года он был премирован по итогам 2010 года, однако премия в размере ... рублей ему не была выплачена.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года производство по делу в части требований Русина В.В. о восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части по причине добровольного восстановления ответчиком истца в ранее занимаемой должности.

В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченный средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 258 165 рублей 68 коп., так как при произведенном расчете ответчиком в его доход не была включена оспариваемая сумма премии, что, соответственно, привело к снижению размера среднего заработка, из расчета им исключено выходное пособие при увольнении, выплата среднего месячного заработка после увольнения и сумма, полученная при восстановлении на работе, взыскать премию по итогам 2010 года в размере ... рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты премии за период с 7 декабря 2010 года по 20 декабря 2012 года в размере ... руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что денежные средства были потрачены Русиным В.В. на мероприятия Киностудии, однако подтверждающие документы у него отсутствуют, телефон и гарнитура к нему были оставлены Русиным В.В. при увольнении в рабочем кабинете, но по акту он данное служебное оборудование Киностудии не передавал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, встречный иск поддержали, заявили о пропуске Русиным В.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что приказ о выплате истцу премии в указанном размере был издан прежним директором Киностудии при отсутствии на то оснований, поскольку финансовое состояние Общества не позволяло производить подобные выплаты, и, кроме того, премия была назначена по итогам года, тогда как итоговые показатели на момент издания приказа еще не были утверждены Советом директоров Общества, новым руководителем Киностудии в декабре 2010 года был издан приказ об отмене приказа о выплате премии Русину В.В., в настоящее время Киностудией предъявлен иск к бывшему директору Общества о возмещении причиненных Обществу убытков в связи с выплаченными сотрудникам в конце 2010 года премиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Поболь С.Ю., представителя ответчика по доверенности Ларкина В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 12 марта 2003 года Русин В.В. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника Управления по работе с клиентами и 17 марта 2003 года с ним был заключен трудовой договор.

В дальнейшем истец занимал различные должности и с 1 октября 2005 года, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, он был назначен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом N ...от 23 марта 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Приказом N ... от 28 сентября 2011 года Русин В.В. был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Приказом N ... от 26 ноября 2010 года о поощрении работников по итогам работы за 2010 год, Русин В.В. был премирован в размере ... рублей.

Приказом N ... от 8 декабря 2010 года было постановлено: отменить приказ N ... от 26 ноября 2010 года о поощрении работников, начисление премии по итогам работы за 2010 год заместителю генерального директора по общим вопросам Русину В.В. произвести по окончании 2010 года.

Согласно действующему у ответчика Положению об оплате труда работников ОАО "ТПО "Киностудия им. Горького", утвержденному 25 декабря 2003 года, заработная плата работников Киностудии включает в себя: месячный должностной оклад и премиальные выплаты за достижение определенных производственных показателей, за выполнение индивидуальных и коллективных производственных заданий и по другим основаниям в целях их материальной заинтересованности в повышении качества выполнения задач, своевременном и добросовестном исполнении должностных обязанностей премирование работников.

В соответствии с данным Положением, премирование осуществляется на основании приказа генерального директора общества, размер премии устанавливается соответствующим приказом и премия выплачивается работнику одновременно с заработной платой в месяц, следующий за отчетным, источником выплаты премии является фонд заработной платы, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг).

При этом указанным Положением основания для лишения работника премии не предусмотрены.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Киностудии, заработная плата выплачивается два раза в месяц 9-го и 23 числа каждого месяца.

Таким образом, локальным актом ответчика были установлены премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда, в том числе, за выполнение производственных заданий в целях материального стимулирования работников.

Также суд установил, что премирование по итогам 2010 года в ноябре 2010 года было произведено в отношении значительного числа сотрудников Общества, премии которым были выплачены, что подтверждается имеющимися в деле приказами и платежными документами. При этом выплата премии была отменена ответчиком только в отношении двух сотрудников, в числе которых был истец.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу Киностудии за 2010 год и пояснительной записке к бухгалтерскому балансу, подписанным, в том числе и избранным 29 ноября 2010 года генеральным директором Зерновым С.А., балансовая прибыль Общества по итогам года составила ... руб. 71 коп., а как следует из аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности Киностудии, указанная отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Русиным В.В. требований, поскольку при издании приказа о премировании истца по итогам 2010 года ответчик исходил из наличия оснований к выплате данной премии, а произвольная отмена приказа и лишение истца предусмотренной локальным актом ответчика премии противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Более того, в связи с изданием приказа от 26 ноября 2010 года у ответчика возникла обязанность по выплате истцу премии по итогам 2010 года в установленном в приказе размере и издание ответчиком приказа N ... от 8 декабря 2010 года об отмене приказа от 26 ноября 2010 года не влечет освобождение работодателя от исполнения ранее возникшей обязанности по выплате истцу указанной премии.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что ответчиком не была доказана обоснованность отмены приказа о премировании, и, кроме того, из содержания приказа от 8 декабря 2010 года следует, что возможность получения истцом премии по итогам 2010 года не исключалась, а было указано лишь на необходимость начисления премии по окончании 2010 года.

Более того, в результате невыплаты премии по итогам 2010 года Русин В.В. был поставлен в неравные условия с остальными сотрудниками Киностудии, которые также были премированы по результатам работы в 2010 году, и которым премия была реально выплачена, что, в силу ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ, недопустимо.

Произведенный судом расчет причитающихся Русину В.В. денежных средств в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 139, 236 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу недоплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом выплаченных ему денежных сумм, в размере ... руб. 68 коп., тогда как с учетом приведенных выше норм закона и имеющихся в деле доказательств, ему причиталась ко взысканию сумма в размере ... руб. 39 коп., то суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца требуемую им денежную сумму.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме ... рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Русина В.В. с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку обязанность по выплате истцу указанной премии сохранялась у ответчика вплоть до увольнения истца 23 марта 2011 года, независимо от установленного положением об оплате труда срока выплаты премии, а в суд с настоящим иском Русин В.В. обратился 18 апреля 2011 года, то есть в пределах установленного указанной нормой закона срока.

Также судом первой инстанции были удовлетворены встречные исковые требования ОАО "Творческо-производственное объединение Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" о взыскании с Русина В.В., как материально ответственного лица, убытков в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., стоимости коммуникатора в сумме ... руб. 10 коп., стоимости гарнитуры для мобильного телефона в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что пока не отменен приказ N ...от 8 декабря 2010 года, законность которого истцом не оспаривалась, обязанность по выплате Русину В.В. премии у ответчика отсутствует, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку, как указывалось выше, издание ответчиком данного приказа не освобождало его от выплаты истцу премии в установленном приказом от 26 ноября 2011 года размере, поскольку доказательства обоснованности издания приказа от 8 декабря 2010 года ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 17 мая 2012 года, был установлен факт отсутствия в действиях Ершова С.Ю., подписавшего приказы о премировании работников Киностудии, в том числе Русина В.В., нарушений финансово-хозяйственной деятельности и наличия причинно-следственной связи с имеющимися у Киностудии убытками. Кроме того, суд установил, что при издании приказов о премировании работников Киностудии Ершов С.Ю. действовал в пределах своей компетенции в соответствии с п. 2.18 трудового договора, п.п. 3.3, 3.4 Положения об оплате труда работников и часть премий в сумме ... рублей по изданным Ершовым С.Ю. приказам была выплачена уже после вступления в должность нового генерального директора Общества, а по итогам 2010 года Общество получило прибыль в размере ... рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Творческо-производственное объединение Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: