Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8724 (ключевые темы: заместитель генерального директора - трудовой договор - задержка выплаты заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск - записка-расчет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "НефтеСтроительная Компания" по доверенности Вельмакина С.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Нефедова А.Ю. к ЗАО "НефтеСтроительная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации - удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "НефтеСтроительная Компания" в пользу Нефедова А.Ю. заработную плату в размере ... руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. 00 коп., юридические услуги ... руб., почтовые расходы ... руб. 00 коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. (... руб. 00 коп.); взыскать с ЗАО "НефтеСтроительная Компания" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. 00 коп. (... руб. 00 коп.), установила:

истец Нефедов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "НефтеСтроительная Компания" и просил о выплате заработной платы за май 2011 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. 00 коп., ссылался на то, что 1 октября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был переведен на должность первого заместителя генерального директора. В соответствии с условиями этого трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы (..., ... этаж, часть пом. ...). Данный трудовой договор был с ним расторгнут 31 мая 2011 г. (приказ ... от 31 мая 2011 г.) по инициативе работника. В соответствии с запиской-расчетом N ... от 31 мая 2011 г., задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы за май 2011 г. составила ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ... руб. 00 коп., итого ... руб. ... коп., что за вычетом налога на доходы составило ... руб. ... коп.

Нефедов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "НефтеСтроительная Компания" по доверенности Вельмакин С.Д. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "НефтеСтроительная Компания" по доверенности Вельмакин С.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "НефтеСтроительная Компания" по доверенности Вельмакина С.Д., Нефедова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ЗАО "НефтеСтроительная Компания" в пользу Нефедова А.Ю. заработной платы в размере ... руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2010 г. между ЗАО "НефтеСтроительная Компания" и Нефедовым А.Ю. заключен трудовой договор (бессрочный, без испытания), в соответствии которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности первого заместителя генерального директора, место работы: ..., 1 этаж, часть пом. ..., обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции первого заместителя генерального директора; дата начала работы 1 октября 2010 г.; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб.; заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы до 15 числа следующего месяца.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 31 мая 2011 г. Нефедов А.Ю. уволен с должности первого заместителя генерального директора по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с запиской-расчетом от 31 мая 2011 г. к выплате Нефедову А.Ю. начислено ... руб. 00 коп.

Суд проверил доводы ЗАО "НефтеСтроительная Компания" о том, что заработная плата Нефедову А.Ю. была выплачена, и обоснованно с ними не согласился, указав, что росписи Нефедова А.Ю. в ведомости о получении заработной платы нет, и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что задолженность ЗАО "НефтеСтроительная Компания" перед истцом по заработной плате погашена, ответчиком не представлено.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд обсудил заявление ЗАО "НефтеСтроительная Компания" о применении срока исковой давности и заявление Нефедова А.Ю. о восстановлении ему процессуального срока обращения в суд, и, учитывая требования закона, правильно пришел к выводу о том, что истцом по уважительной причине пропущен специальный срок исковой давности, указанный в ст. 392 ТК РФ, а поэтому он подлежит восстановлению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе пропуск срока исковой давности является незначительным, истец во внесудебном порядке предпринимал меры по мирному урегулированию спора, ответчиком же не предпринималось мер к вызову Нефедова А.Ю. для выплаты неполученной им заработной платы.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи