Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-8903 (ключевые темы: жилой фонд - право владения - выселение - государственное имущество - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-8903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по кассационной жалобе Сторожева В.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Выселить Сторожева В.К. из занимаемой отдельной однокомнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв.м., в доме ..., корпус ... по ул. ...", установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Сторожеву В.К. с требованиями о выселении из занимаемой отдельной однокомнатной квартиры, указав, что при проведении инвентаризации городского жилищного фонда было выявлено, что в связи с выбытием нанимателя Сторожевой А.М., умершей ... года, спорная квартира занята ответчиком Сторожевым В.К., который зарегистрирован по адресу: г. ..., незаконно. Никаких документов, подтверждающих право проживания на жилой площади, ответчиком не представлено. Спорное жилое помещение является государственной собственностью и правами владения, распоряжения и пользования площадью наделен исключительно ее собственник - город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчику Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принималось.

Просил выселить ответчика из незаконно занимаемого жилого помещения.

Представитель истца Сергеева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Сторожев В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что проживал в спорной квартире совместно со своей супругой, которая при жизни не успела поставить его на регистрационный учет в жилом помещении. Кроме того, руководство ГКНПЦ им. Хруничева не возражает против его проживания в квартире, поскольку он исправно оплачивает коммунальные платежи.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сторожев В.К. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав Сторожева В.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Захарова А.А., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, а также прокурора, давшего заключение о законности вынесенного решения, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, ответчик Сторожев В.К. проживает в жилом помещении - однокомнатной квартире N ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. ...

Постоянную регистрацию ответчик имеет по адресу: г. ...

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года N 766-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент осуществляет полномочия собственника жилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела документов, спорное жилое помещение является муниципальным.

Применительно к указанным выше нормам Закона, судом первой инстанции заявленные истцом требования о выселении ответчика из жилого помещения верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют основания для проживания в спорной квартире, а также пользования и распоряжения ею.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В кассационной жалобе Сторожев В.К. ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание причины, по которым спорное жилое помещение не было приватизировано, а также проигнорировано ходатайство ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева о закреплении за ним право собственности на жилое помещение.

Однако, данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи