Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/2-5081/12 (ключевые темы: квартира - основной договор - предварительный договор - договор купли-продажи недвижимого имущества - право собственности на имущество)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/2-5081/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Филатовой Н.А., подписанную ее представителем Твороговой О.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 июня 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Филатовой Н.А. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - ООО "Мосовощтранс", ВФСО "Динамо", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру, истребованному 15 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 июня 2012 года, установил:

Филатова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - ООО "Мосовощтранс", ВФСО "Динамо", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Филатовой Н.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Филатова Н.А. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между Филатовой Н.А. и ООО "Инвест-Юнион" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО "Инвест-Юнион" передаст в собственность Филатовой Н.А., а Филатова Н.А. примет в собственность квартиру N 351, общей площадью 118,8 кв.м., расположенную в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу город "...", в связи с чем стороны обязались подписать основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности ООО "Инвест-Юнион" на данную квартиру; стоимость квартиры была определена в сумме ... рублей, была признана сторонами окончательной и не подлежащей изменению при заключении основного договора; в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора Филатова Н.А. обязалась перечислить в пользу ООО "Инвест-Юнион" гарантийный взнос в вышеуказанном размере, который должен был быть зачтен в одностороннем порядке без дополнительного согласия Филатовой Н.А. в счет исполнения ее обязательств в качестве покупателя по основному договору по оплате стоимости квартиры.

На основании платежного поручения от 01 июля 2011 года Филатова Н.А. перечислила данную денежную сумму в качестве гарантийного взноса по предварительному договору в пользу ООО "Инвест-Юнион".

04 июля 2011 года между ООО "Инвест-Юнион" и Филатовой Н.А. оформлен акт сверки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого было отражено, что Филатова Н.А. выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме.

07 июля 2011 года ООО "Инвест-Юнион" оформило на имя Филатовой Н.А. акт открытия допуска в квартиру по вышеупомянутому адресу.

Строительство данного жилого дома завершено; названный объект капитального строительства в виде многофункционального жилого комплекса по адресу "...", введен в эксплуатацию в ноябре 2008 года.

Квартира, являющаяся предметом данного спора, учтена по данным Северного ТБТИ города Москвы.

Вместе с тем, права собственности на спорную квартиру по адресу "..." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Обратившись в суд с настоящим иском, Филатова Н.А. исходила из того, что, заключив предварительный договор купли-продажи, она стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно быть приобретение ею права собственности на спорную квартиру.

Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филатовой Н.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества; в то же время, предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества; по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой по отчуждению имущества; поэтому предварительный договор не может служить самостоятельным основанием приобретения права собственности на имущество; законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора как признание права собственности на имущество, которое должно было бы быть предметом незаключенного основного договора; при этом, срок заключения основного договора в настоящем случае также не наступил, так как с даты заключения предварительного договора между ООО "Инвест-Юнион" и Филатовой Н.А. (30 июня 2011 года) годичный срок, предусмотренный ст. 429 ГК РФ для заключения основного договора, не истек, а равно событие, являющееся основанием для начала исчисления срока заключения основного договора, указанное в п. 2.1.1 предварительного договора (государственная регистрация права собственности ООО "Инвест-Юнион" на квартиру), также не наступило; участником инвестиционной деятельности Филатова Н.А. также признана быть не может, так как инвестиционная деятельность считается оконченной после введения дома в эксплуатацию, а полная оплата по предварительному договору произведена Филатовой Н.А. уже после введения дома в эксплуатацию.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение приведенных требований ст.ст. 2, 12 ГПК РФ при вынесении решения суд не выяснял, кому именно подлежала распределению спорная жилая площадь в качестве результата инвестиционной деятельности, оспаривается ли участниками инвестиционной деятельности по строительству вышеуказанного жилого дома первоначальный переход имущественных прав к ООО "Инвест-Юнион" в отношении квартиры как результата инвестиционной деятельности, оформлен ли акт о результатах реализации инвестиционного проекта и (в случае, если такой акт не оформлен), то являются ли правопритязания иных лиц на вышеуказанную квартиру самостоятельным препятствием к подписанию такого акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Данные обстоятельства имели существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку возможное наличие между участниками инвестиционного контракта неурегулированных финансовых разногласий при отсутствии собственно юридических правопритязаний на определенный результат инвестиционной деятельности само по себе не может служить основанием для нарушения либо ограничения прав иных лиц, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Одним из основополагающих начал законодательства Российской Федерации является общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изложенное судом при вынесении решения принято во внимание не было.

Гражданским законом предусмотрены специальные правовые последствия при уклонении одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора (ст.ст. 429, 445 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае явного злоупотребления правом одной из сторон предварительного договора, фактически лишающего другую сторону реальной возможности воспользоваться этой предусмотренной законом процедурой защиты своих прав и законных интересов, такая сторона может воспользоваться иными способами судебной защиты, указанными в законе, так как в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем в приведенной ситуации добросовестная сторона вправе требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на имущество, которое должно было быть предметом основного договора, поскольку такой способ защиты гражданского права как признание права прямо предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о завершении строительства и вводе вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию еще в 2008 году, учете спорной квартире по данным БТИ, полной оплате со стороны Филатовой Н.А. в пользу ООО "Инвест-Юнион" величины стоимости квартиры и передаче ООО "Инвест-Юнион" данной квартиры в фактическое владение и пользование Филатовой Н.А.

Между тем, причины, по которым длительное время с 2008 года не осуществлялась и не осуществляется первоначальная государственная регистрация права ООО "Инвест-Юнион" на спорную квартиру, оплата за которую произведена Филатовой Н.А. в пользу ООО "Инвест-Юнион" в полном объеме и которая находится в фактическом пользовании Филатовой Н.А., судом установлены не были; имеются ли иные лица (помимо Филатовой Н.А.), имеющие основанные на законе или договоре правопритязания в отношении данной квартиры, судом также не выяснялось.

Существенные юридически-значимые обстоятельства, связанные с вопросом о причинах оформления со стороны ООО "Инвест-Юнион" с Филатовой Н.А. в 2011 году предварительного договора купли-продажи в отношении квартиры, расположенной в жилом доме, построенном и введенном в эксплуатацию еще в 2008 году, судом при вынесении решения установлены не были.

В нарушение приведенных требований норм материального и процессуального права вопрос о добросовестности действий ООО "Инвест-Юнион" в рамках договорных отношений с Филатовой Н.А. суд по существу не выяснял, в результате чего произвольно предоставил судебную защиту в отношении лица (ООО "Инвест-Юнион"), чья добросовестность в ходе судебного разбирательства проверена не была.

Таким образом, при вынесении решения суд по существу уклонился от установления действительных юридически значимых обстоятельств и подлинных правоотношений сторон, что является грубым нарушением гражданского процессуального закона (ст.ст. 2, 12, 56, 196 и 198 ГПК РФ).

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ - действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Тем самым, решение суда и определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход этого дела.

При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба истца Филатовой Н.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную (надзорную) жалобу истца Филатовой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Филатовой Н.А. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - ООО "Мосовощтранс", ВФСО "Динамо", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев