Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/5-5920/12 (ключевые темы: суброгация - возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки - застрахованный - ДТП)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/5-5920/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу генерального директора ОСАО "Ресо-Гарантия", поступившую в Московский городской суд 27.06.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Степанову К.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Степанову К.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в результате действий Степанова К.Л. автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия", были причинены механические повреждения. Истец во исполнение договора страхования произвел ремонт данного автомобиля. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 23.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 27.07.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационную жалобу генерального директора ОСАО "Ресо-Гарантия" с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 2009 г. примерно в ... часов ... минут в г. Москве на бульваре, у дома, произошло дорожно-транспортное происшествие - приземление парашютиста Степанова К.Л. на движущийся автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Махрова И.В.

В результате данного ДТП пострадал Степанов К.Л., но от вызова скорой помощи и госпитализации отказался, а указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от 2009 г. производство по делу в отношении водителя Махрова И.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении Степанова К.Л. протокол об административном правонарушении не составлялся.

Автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба водителю поврежденного автомобиля - Махрову И.В. виновными действиями Степанова К.Л., и указал на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не выносилось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обосновывая исковые требования, ОСАО "Ресо-Гарантия" ссылалось на наличие причинно-следственной связи между действиями Степанова К.Л. и причинением механических повреждений автомобилю марки "...".

В подтверждение данных доводов истец указал на имеющийся в деле материал об административном правонарушении, составленный в отношении водителя Махрова И.В., в котором имеются объяснения Степанова К.Л., где он признает, что 2009 г. в часов минут совершил прыжок с крыши дома N ... по бульвару и после нештатного раскрытия парашюта столкнулся с автомобилем марки "...".

Указанным доводам истца судом, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценка не дана, и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не исследовалось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судом требования закона к содержанию решения не были выполнены.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что факт неустановления в рамках административного производства вины Степанова К.Л. в причинении механических повреждений автомобилю марки "...", не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю и не исключает возможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного его действиями вреда. В данном случае предметом доказывания при рассмотрении дела является наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не были определены имеющие значение обстоятельства, нарушены требования процессуального закона, что повлекло неправильное применение норм материального права.

При таких данных надзорную (кассационную) жалобу генерального директора ОСАО "Ресо-Гарантия" с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную (кассационную) жалобу генерального директора ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. с гражданским делом по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Степанову К.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко