Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 11-10892 (ключевые темы: принятие наследства - частная жалоба - заведомо ложные показания - ложные показания свидетеля - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 11-10892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Кунисовской Т... З... на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кунисовской Т.З. о пересмотре решения от 15.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Кунисовская Т.З. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в процессе судебного разбирательства судом не было исследовано заявление Радченко В.Ф. о принятии наследства, поданное нотариусу г. Москвы 02.07.2010 г. Данному заявлению не была дана оценка, однако в силу закона не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Судом также не дана оценка объяснениям истца о том, что он не подавал в срок заявления о принятии наследства. В основу решения суда легли сфальсифицированные доказательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик - Кунисовская Т.З., указывая, что определение суда является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Доводы ответчика Кунисовской Т.З. о том, что она раньше не имела возможности ознакомиться с материалами гражданского и наследственного дела, в связи с чем узнала о существовании заявления Радченко В.Ф. о принятии наследства под условием только после вступления решения в законную силу суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, придя к правильному выводу, что заявление наследника существовало на момент принятия решения, в судебном постановлении ему дана соответствующая оценка. Указание на объяснение истца о пропуске срока принятия наследства, чему суд, по мнению ответчика, не дал надлежащей оценки не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, фактически является возражением ответчика и могло стать предметом рассмотрения кассационной жалобы. Суд пришел к правильному выводу о том, что Кунисовской Т.З. не представлено доказательств того, что в основу решения суда легли сфальсифицированные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Кунисовской Т.З. не содержит.

Довод частной жалобы Кунисовской Т.З. о том, что одним из оснований ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлось указание на ложные показания стороны истца - адвоката Матюшкина О.О. в процессе судебного разбирательства, но суд в определении указал о ложных показаниях свидетелей, не влечет отмену определения суда, поскольку допущенная в определении суда описка не повлияла на правильность принятого определения.

Другие доводы жалобы повторяют доводы ранее поданного Кунисовской Т.З., заявления, которое было подробно исследовано в суде первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кунисовской Т... З... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи