Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11065 (ключевые темы: снос - гаражи - оплата услуг представителя - исправление описки - судебное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными действия префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы района "Теплый Стан" по сносу без судебного решения, гаража N ... по адресу: ..., владельцем которого являлся Бородин В.К..

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Бородина В.К. денежную компенсацию за снесенный гараж в размере ... ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... ... рубля ... ... копеек, а всего ... ... рублей ... ... копеек.

Взыскать солидарно с префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы района "Теплый Стан", ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Бородина В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере ... ... рублей, в остальной части требований отказать. Установила:

Бородин В.К. обратился в суд с иском к префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управе района "Теплый стан", ОАО "Группа Компаний ПИК", и просил признать действия ответчиков, осуществивших взлом и снос принадлежащего ему гаража N ..., незаконными, взыскать ущерб за снесенный гараж в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., выделить паркоместо, согласно обещаний, данных ответчиком. В обоснование требований указал, что действия ответчиков по сносу гаража произведены в нарушение закона, поскольку в результате указанных действий он был лишен собственности, а лишение собственности возможно только по решению суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель префектура ЮЗАО в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "ГК ПИК" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что снос проводился на законных основаниях, у истца не имелось правоустанавливающих документов на снесенный гараж. Истцу направлялось письмо, в котором ему была предложена компенсация в размере ... рублей. Однако истец не проявил желание урегулировать этот вопрос.

Представитель Управы района "Теплый Стан" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель префектуры ЮЗАО г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе только в части признания действий префектуры ЮЗАО г. Москвы по сносу без судебного решения гаража N ... по адресу: ..., владельцем которого являлся Бородин В.К. незаконными и взыскания судебных расходов.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Управы района Теплый стан и взыскании с ОАО "Группы компаний ПИК" компенсации за снесенный гараж представителем Управы района Теплый Стан, представителем ОАО "Группа Компаний ПИК" и истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы, который просит отменить решение в части признания незаконными действий префектуры ЮЗАО г. Москвы по сносу гаража N ... и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В заседание судебной коллегии представители Управы района "Теплый Стан" и ОАО "ГК ПИК" не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Управы района "Теплый Стан" и ОАО "ГК ПИК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бородина В.К., представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Грачеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в части признания незаконными действий префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы района "Теплый Стан" по сносу без судебного решения, гаража N ... по адресу: ..., владельцем которого являлся Бородин В.К., постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Бородина В.К. к префектуре ЮЗАО г. Москвы, ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и выделении паркоместа было отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года отменено. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что истцом не оспаривалась законность распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 19 ноября 2007 г. N ..., а истец просил признать действия представителей префектуры ЮЗАО г. Москвы, осуществивших без судебного решения взлом и снос гаража незаконными. Кроме того, судебная коллегия указала, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что в результате проведенной Управой района Теплый Стан по инвентаризации гаражей, расположенных на территории планируемой застройки жилого комплекса проверки от ... г. ., было установлено, что у автостоянки РООА "...", расположенной по адресу: ..., находящейся на территории застройки, отсутствует разрешительная документация на занятие указанного земельного участка, поскольку договор аренды от ... г. был расторгнут с ... г. по решению Арбитражного Суда г. Москвы.

Согласно пункта 2 Положения "О порядке ликвидации самовольно построенных гаражей (автостоянок)", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.05.1994 года N 442-1111; такие сооружения являются объектами самовольного строительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Правительства Москвы от 24.05.1994 года следует читать как "442"

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 01.02.2000 г. N 76-ПП "О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (ЮЗАО), в соответствии с п.п. 2.2.6, 2.3.4 Инвестиционного контракта от 06.08.2003 г.NДЖП 03, ЮЗАО.00484, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 24.05.1994 г. N 442 префектом ЮЗАО г. Москвы были изданы распоряжения от ... г. N ... "О ликвидации самовольно установленных гаражей, попадающих в зону строительства жилых домов корп. 5 и 7 и паркинга первой очереди жилого комплекса по адресу: ..." и от ... г. N ... "О сносе самовольно установленных гаражей, попадающих в зону строительства жилых домов корпусов 1, 2, 9, 10, 11, J 2, 13 второй очереди и городских инженерных сетей и сооружений по адресу: ...".

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2006 г. и от 28 мая 2008 г. установлено, что распоряжение префектуры ЮЗАО г. Москвы от 19.11.2007 года N 1810-РП издано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и в удовлетворении исковых требований РООА "..." о признании вышеуказанных распоряжений недействительными отказано.

Постановлениями Правительства Москвы от 01.02.2000 г. N 76-ПП и от 02.11.2004 г. N 761-ПП на земельном участке по адресу: ... предусмотрено строительство жилых домов с объектами социальной инфраструктуры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Правительства Москвы от 01.02.2000 г. следует читать как "76"

С целью освобождения площадки под строительство жилых домов с объектами социальной инфраструктуры по адресу: ул. Академика Виноградова, вл. 5-7 на основании вышеуказанного Постановления временные боксовые стоянки, в т.ч. РООА "..." подлежали сносу.

Демонтаж боксов гаражей на автостоянке РООА "..." в том числе и гаража истца был осуществлен 12 марта 2008 года в соответствии с порядком, определенным распоряжением префекта от 19.11.2007 года N ...

Во исполнение данного распоряжения в адрес владельцев самовольно размещенных гаражей, были направлены предписания об их демонтаже.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, признал действия префектуры ЮЗАО г. Москвы и Управы района "Теплый Стан", осуществивших снос гаража Бородина В.К. на автостоянке "..." не законными, поскольку демонтаж гаража истца был осуществлен без судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237), отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238), отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240,241), реквизиция (ст. 242), конфискация (ст. 243), отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из указанных правовых норм следует, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Поскольку решение суда о сносе гаража Бородина В.К. не принималось, а снос гаража был произведен в соответствии с порядком, определенным распоряжением префекта от 19.11.2007 г. N ... "О сносе самовольно установленный гаражей, попадающих в зону строительства жилых домов корпусов 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13 второй очереди и городских инженерных сетей и сооружений по адресу: ...", действия префектуры ЮЗАО г. Москвы, не проконтролировавшей и не обеспечившей соблюдение установленного законом порядка сноса гаража, нельзя признать законными.

Довод представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы о том, что решениями Арбитражного Суда г. Москвы от 27 июля 2006 г. и от 28 мая 2008 г. установлено, что распоряжение префектуры ЮЗАО г. Москвы от 19.11.2007 года N 1810-РП издано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и в удовлетворении исковых требований РООА "..." о признании вышеуказанных распоряжений недействительными отказано, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку издание вышеуказанного распоряжения, не освобождало ответчиков от обязанности соблюдения действующего законодательства и обращения в суд с заявлением о сносе самовольно возведенного гаража.

Как усматривается из распоряжения N ... от ... г., указанным распоряжением был утвержден состав комиссии по сносу самовольно установленных гаражей, на которую была возложена обязанность в случае отказа владельцев самовольно установленных гаражей от выполнении предписания, совместно с ОВД района Теплый Стан, ОАО "Группа Компаний ПИК" осуществить снос таких гаражей в установленном законом порядке. Этим же распоряжением контроль за выполнением данного распоряжения был возложен на первого заместителя префекта и на заместителя префекта. Таким образом, принимая решение о сносе гаражей, в том числе и принадлежащего истцу, префект ЮЗАО г. Москвы решил вопрос о праве собственности истца, так как в силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако, федеральным законодательством административным органам такого права не предоставлено.

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы на то, что прокуратурой ЮЗАО г. Москвы проводилась проверка по обращению Бородина В.К. по результатам которой в действиях префектуры ЮЗАО г. Москвы не установлено нарушений действующего законодательства, поскольку в письме Черемушкинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 22.10.2008 г. N 77520 Бородину В.К. разъяснялось, что если он считает, что при осуществлении работ по демонтажу гаража нарушены его права, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылка представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Как установлено судом снос гаража был произведен 12 марта 2008 г. Бородин В.К. обратился в суд с исковым заявлением, а не с заявлением в порядке ст.ст. 254 ГПК РФ 18.10.2010 г., т.е в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Способ защиты нарушенного права определяется лицом, обратившимся за его защитой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконными действий префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы района "Теплый Стан" по сносу без судебного решения,

гаража N ... по адресу: ..., владельцем которого являлся Бородин В.К., является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, поскольку у префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы района "Теплый Стан" и ОАО "ГК ПИК" отсутствует солидарная обязанность по оплате услуг представителя. С учетом размера удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с префектуры ЮЗАО г. Москвы и Управы района Теплый Стан в размере ... руб. с каждого и с ОАО "ГК ПИК" в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2011 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с префектуры ЮЗАО г. Москвы и Управы района Теплый Стан в пользу Бородина В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. с каждого.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Бородина Василия Карповича расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи