Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22781 (ключевые темы: гаражи - снос - автостоянка - самовольная постройка - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Бородина В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородина В.К. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ОАО "ГК ПИК" о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, выделении паркоместа - отказать.

Установила:

истец Бородин В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ОАО "ГК ПИК" о признании незаконными действий ответчиков, осуществивших взлом и снос его гаража N 192, возмещении ущерба за снесенный гараж в сумме 350 000 руб., компенсации морального вреда в суме 500 000 рублей, выделении паркоместа, указывая в обоснование своих требований, что указанные действия ответчиками произведены в нарушение закона, лишение его собственности могло быть осуществлено только по решению суда.

Истец и его представитель в судебное явились, просили удовлетворить изложенные выше исковые требования.

Представители ответчиков Префектуры ЮЗАО и ОАО "ГК ПИК" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Бородин В.К. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бородина В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что по результатам проверки от 21.02.2008 г., проведенной Управой района Теплый Стан по инвентаризации гаражей, расположенных на территории планируемой застройки жилого комплекса, было установлено, что у находящейся на территории застройки автостоянки РООА "Редуктор - 1", расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 7, в которой находился гаражный бокс истца N 192, отсутствует какая либо разрешительная документация на занимание указанного земельного участка, так как договор аренды от 05.08.1999 г. расторгнут с 03.08.2001 г. по решению Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке ликвидации самовольно построенных гаражей (автостоянок)", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.05.1994 года N 442-ПП; такие сооружения являются объектами самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 года N 76-ПП и Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 761-ПП на земельном участке по адресу: ул. ..., вл. 5-7 предусмотрено строительство жилых домов с объектами социальной инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2006 года к индивидуальному контракту от 06.08.2003 года функции инвестора выполняет ОАО "ГК ПИК".

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного Положения префектом были изданы распоряжения от 06.07.2004 г. N 1586-РП "О ликвидации самовольно установленных гаражей, попадающих в зону строительства жилых домов корп. 5 и 7 и паркинга первой очереди жилого комплекса по адресу: ул. ..., вл. 7" и от 19.11.2007 г. N 1810-РП "О сносе самовольно установленных гаражей, попадающих в зону строительства жилых домов корпусов 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13 второй очереди и городских инженерных сетей и сооружений по адресу: ул. ..., владение 7".

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2006 г. и 28 мая 2008 г. РООА "Редуктор - 1" отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных распоряжений недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года и от 16 июля 2008 года установлено, что распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 19.11.2007 года N 1810-РП издано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеуказанных документов и с целью освобождения площадки под строительство жилых домов с объектами социальной инфраструктуры по адресу: ул. ..., вл. 5-7 (Постановление Правительства Москвы от 01.02.2000 г. N 76-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 761-ПП) временные боксовые стоянки, в т.ч. РООА "Редуктор-1" подлежали сносу.

Демонтаж боксов гаражей на автостоянке РООА "Редуктор - 1" был осуществлен 12 марта 2008 года в соответствии с порядком, определенным распоряжением префекта от 19.11.2007 года N 1810-РП.

Во исполнение данного распоряжения в адрес владельцев самовольно размещенных гаражей, были направлены предписания об их демонтаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ОАО "Группа Компаний ПИК", осуществивших снос гаража Бородина В.К. на автостоянке "Редуктор-1" являются законными, поскольку демонтаж гаража истца был осуществлен в соответствии с порядком, определенным распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.11.2007 г. N 1810-РП, законность которого установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года. За получением компенсации за снесенный гараж Бородин В.К. в установленном законом порядке к ответчикам не обращался. Поскольку гараж Бородина В.К. занимал земельный участок без соответствующей разрешительной документации, то какие-либо льготы по предоставлению истцу машиноместа в строящемся комплексе у последнего отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не оспаривалась законность распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19 ноября 2007 года N 1810-РП, истец Бородин В.К. просил суд признать действия представителей Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ОАО "Группа компаний ПИК", осуществивших без судебного решения взлом и снос его гаража N 192 незаконными, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В кассационной жалобе истец Бородин В.К. указывает, что снос принадлежащего ему гаража произведен без соответствующего судебного решения.

Данный довод является существенным, между тем оставлен судом первой инстанции без должного внимания и оценки.

При вынесении решения суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Данная позиция в частности отражена в информационном письме N 143 от 09 декабря 2010 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При вынесении решения, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что согласно распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19 ноября 2007 г. N 1810-РП (л.д. 221), вынесенного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. N 442 "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов г. Москвы", действующего на тот период времени, инвестору-преемнику ОАО "Группа Компаний ПИК" предписано произвести выплату денежной компенсации владельцам сносимых гаражей в соответствии с заключением независимой оценочной экспертизы в размере, установленном независимой оценочной экспертизой (п. 5.3), а также предоставить владельцам сносимых гаражей, по их желанию, право на приобретение машиномест в многоэтажном паркинге по адресу: ул. ..., вл. 7, корп. 6, в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 14 мая 2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" (п. 5.4).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи