Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11083/12 (ключевые темы: исполнительский сбор - требования к исполнительным документам - судебные приставы-исполнители - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11083/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Заридзе Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований жалобы Заридзе Г.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Мухановой О.Н. N ... от 06 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора - отказать", установила:

Заридзе Г.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Мухановой О.Н. за N ... от 06 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N ... 19 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него - Заридзе Г.Г. исполнительского сбора в размере ... руб.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения решения суда ему не предоставлялся. О возбужденном исполнительном производстве и о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно только в декабре 2011 года - в тот момент, когда им был запланирован выезд за пределы РФ.

Представитель заявителя Заридзе Г.Г. - Рыжов С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского Отдела УФССП по г. Москве Муханова О.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - ООО "Агролига России" в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя Заридзе Г.Г. - Рыжова С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 26.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского Отдела УФССП по г. Москве Мухановой О.Н. было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Заридзе Г.Г. о взыскании с него в пользу ООО "Агролига России" ... долларов США и ... руб. на основании исполнительного листа от 01.06.2010 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N ...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Заридзе Г.Г. не совершил действий, направленных на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном листе требований, указав, что он являлся поручителем по обязательствам юридических лиц ООО "З", ООО "К", ООО "Н", ООО "С", ООО АПК "П", в связи с чем не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительном производстве и сроке исполнения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительским сбором признается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данная позиция обозначена Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 06 октября 2011 г., судебному приставу-исполнителю необходимо было установить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и требования исполнительного документа должником не исполнены. Только в этом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано обоснованным.

Как указал в своей жалобе заявитель Заридзе Г.Г., о состоявшемся решении Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N ... о взыскании с него денежной суммы он не знал, копия решения судом ему не направлялась. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ему также направлялась, о возбуждении исполнительного производства он, как должник не знал.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Несмотря на отсутствие исполнительного производства, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение решения суда, подтверждения направления указанного постановления должнику, суд, тем не менее, установил невыполнение заявителем-должником исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Между тем, как следует из справки ООО "Агролига России" (взыскателя), в период 08.10.2010 г. по 17.10.2011 г. плательщиками (вышеназванными юридическими лицами) осуществлялась оплата по исполнительному производству, возбужденному в отношении Заридзе Г.Г. (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как видно из справки ООО "Агролига России" им, как кредитором, принималось исполнение обязательства по погашению задолженности Заридзе Г.Г. от третьих лиц.

Таким образом, требования исполнительного документа должником в лице 3-их лиц выполнялись в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не был лишен возможности проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако указанных действий не совершил, акт о невыполнении должником требований исполнительного документа не составил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 249 ГПК Российской Федерации, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность доказать законность своих действий, судебный пристав-исполнитель доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил, соответственно наличия оснований для взыскания исполнительского сбора не доказал.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить, апелляционную жалобу Заридзе Г.Г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Мухановой Оксаны Николаевны N 77/06/23715/16/2010-927 от 06 октября 2011 года о взыскании с Заридзе Г.Г. исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи