Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11142 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - курс доллара - заем - неустойка - расчет процентов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Холода С.Г. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Сухарева Д.В. в пользу Холода С.Г. денежную сумму в размере ... руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. Взыскать с Сухарева Д.В. в пользу Холода С.Г. госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать; установила:

Холод С.Г. обратился в суд с иском к Сухареву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., указывая, что ... г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере ... долларов США, о чем составил расписку; обязался возвратить ему сумму займа в течение 2-х месяцев; поскольку сумма займа возвращена не была, решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. в его пользу с ответчика сумма долга была взыскана; определением суда от ... г. сумма долга была проиндексирована и стала равняться ... руб.; определением суда от ... г. сумма долга вновь была проиндексирована и стала равняться ... руб.; за весь период ответчик оплатил лишь ... руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик о слушании дела был извещен, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит Холод С.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Холода С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному судебной коллегии адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств; Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70; Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. NN 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ"; ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате госпошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "01.07.1996 г."

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. ответчик взял у истца в долг на 2 месяца денежные средства в размере ... долларов США, о чем составил расписку; поскольку сумма займа им возвращена не была, решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. с Сухарева Д.В. в пользу Холода С.Г. был взыскан эквивалент ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ; определением суда от ... г. сумма долга была проиндексирована и стала равняться ... руб.; определением суда от ... г. сумма долга вновь была проиндексирована и стала равняться ... руб.; за весь период ответчик оплатил истцу лишь ... руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца, однако с представленным им расчетом процентов суд не согласился и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. по курсу доллара на ... г. в размере ... руб. по ставке рефинансирования ...% годовых, что составило ... руб.; госпошлину - пропорционально взысканной сумме - в размере ... руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что расчет истца является неправильным, а потому произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В связи с этим постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Сумма долга по расписке составляла ... долларов США; курс доллара за 14 лет значительно менялся, а потому взыскание с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга по курсу доллара по состоянию на момент оговоренного между сторонами срока возврата долга - ... г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сумма долга на момент рассмотрения спора истцу так и не возвращена; за этот период суд выносил определения об индексации суммы долга, которые при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. суд не принял во внимание. Из материалов дела усматривается, что за весь период с ответчик выплатил истцу только ... руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела, касающиеся определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., судом были установлены неправильно. Возражения по иску ответчик не представляет, поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом процентов, представленным истцом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что сумма долга истцом постоянно индексируется и в соответствии с определением суда от ... г. составила ... руб., судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до ... руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Сумма уплаченной истцом госпошлины взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом суммы госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, в общем размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сухарева Д.В. в пользу Холода С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холоду С.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи