Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-11529 (ключевые темы: поручительство - наследники - правопреемство - неисполнение обязательства - определение о прекращении производства по делу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-11529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Банк ВТБ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N ... по иску Банк ВТБ (ОАО) к Ряднову Г.В. о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному соглашению, по встречному иску Ряднова Г.В. к ОАО Банк ВТБ о признании сделки поручительства недействительной по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установила:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному соглашению.

Ряднов Г.В. обратился со встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании сделки поручительства недействительной.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Банк ВТБ" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк ВТБ" - Кузьменко Ж.С., представителя "ООО "ТагАЗ" - Бухтоярову С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применен закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, данные правоотношения не допускают правопреемства. Однако в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. То есть смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Согласно ст. 418 п. 1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи