Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11581 (ключевые темы: признание права собственности - наследственная масса - частная жалоба - расторжение договора ренты - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Угловской О.А. по доверенности Кириченко В.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

восстановить Степановой Т.В. и Калашниковой А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 марта 2012 года по делу N 2-13075\2012, установила:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года иск Угловской О.А. к Коловняковой Т.М. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности удовлетворен в полном объеме.

02 мая 2012 года Степанова Т.В., Калашникова А.В. на вышеназванное решение суда подали апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как постановленным решением были затронуты их права и законные интересы. О состоявшемся решении суда узнали лишь 29 апреля 2012 года от родственницы и из информации, помещенной на сайте суда, в связи с чем они были лишены возможности принести жалобу в установленный законом срок, который был пропущен ими по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель Калашникова А.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержала, просила восстановить.

Представитель заявителя Степановой Т.В. по доверенности Степанов Ю.Е. в суде доводы вышеприведенного заявления поддержал, просил его удовлетворить в связи с уважительными причинами пропуска срока.

Истец Угловская О.А. и ответчик Коловнякова Т.М., будучи извещенными о месте и времени слушания дела в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель истца Угловской О.А. по доверенности Кириченко В.И. по доводам частной жалобы, согласно которой судом не принят во внимание тот факт, что заявителями не указано на то обстоятельство, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, что не следует и из текста решения; заявители не являются лицами, имеющими право апелляционного обжалования состоявшегося решения; не принято во внимание то, что данное решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2012 года и фактически исполнено.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Угловской О.А. по доверенности Кириченко В.И., представителя Степановой Т.В., Калашниковой А.В. по доверенности Степанова Ю.Е., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 320 ГПК РФ определено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявителя к участив в деле судом первой инстанции привлечены не были, в судебном заседании при вынесении решения 26 марта 2012 года не присутствовали, в связи с чем были лишены возможности в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение, которым затронуты их права и интересы, судом обоснованно причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, а срок - восстановлен.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи