Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11951/2012 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - восстановление на работе - Трудовой кодекс - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Перминова Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Перминову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты компенсации, установила:

истец Перминов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., процентов за задержку выплаты компенсации в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что работал в должности директора Департамента Интерконтинентального транспорта до ... года, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с увольнением не согласен, обжаловал в Тверском районном суде города Москвы, ... года в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе отказано, решение в законную силу не вступило. Кроме того, ссылался на то, что ранее ... года он был уволен ответчиком по сокращению штата организации, решением Тверского районного суда от ... года был восстановлен на работе, выплаченные истцу компенсации, в том числе за неиспользованный отпуск решением суда отнесены к выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, по мнению истца, истец приобрел право на использование ранее не использованного отпуска, воспользоваться которым до повторного увольнения он не смог, а при увольнении ... года компенсацию за неиспользованный отпуск за ... -й год ему не выплатили.

Истец Перминов Р.В. исковые требования поддержал в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования Перминова Р.В. не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перминовым Р.В. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Перминова Р.В., возражения представителя ООО "Интереуропа-ИСТ" Рукавишниковой Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что Перминов Р.В. был принят на работу к ответчику ... года на должность начальника отдела внутреннего контроля (л.д. 54).

Приказом N ... от ... года истец был переведен на должность директора Департамента Интерконтинентального транспорта (л.д. 57).

... года был издан приказ N ... об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

... года Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Перминову Р.В. было отказано, поскольку размер заработной платы в сумме ... руб. ... коп., полагающийся истцу за время вынужденного прогула, превышает выплаченные истцу при увольнении денежные средства в сумме ... руб. ... коп., в том числе: выходное пособие за три месяца в размере ... руб. ... коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. (л.д. 7-11).

Истцом в указанной части решение суда не обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Тверского районного суда н. Москвы от ... года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Интереуропа-ИСТ" - без удовлетворения (л.д. 71-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного решения суда усматривается, что Перминову Р.В. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью ... дней в размере ... руб. ... коп. Данная сумма складывалась из компенсации за неиспользованный отпуск в ... году (... дня) в размере ... руб., в том числе НДФЛ ... руб.; и компенсации за неиспользованный отпуск в ... года (... дней) в размере ... руб. ... коп., в том числе НДФЛ ... руб.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривался в суде первой инстанции истцом.

Из объяснений истца и представителя ООО "Интереуропа-ИСТ", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после восстановления на работе по решению Тверского районного суда г. Москвы от ... года, истец компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. не вносил в кассу ответчика.

Вместе с тем именно данные денежные средства истец просил взыскать с ответчика.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Поскольку нарушений срока выплаты указанной компенсации за неиспользованный отпуск, а также неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя судом не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в иске суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку требуемый истцом размер компенсации был выплачен ему при увольнении ... года, то суд правильно указал, что право на обжалование у истца возникло с ... года. Таким образом трехмесячный срок истек ... года. Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился лишь ... года, о восстановлении пропущенного срока не заявил, полагая, что срок на обращение в суд им не пропущен, причины, и доказательства уважительности пропуска срока суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе Перминов Р.В. ссылается на то, что ему незаконно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., поскольку после восстановления на работе он не воспользовался своим правом на ежегодный отпуск. Между тем, данные доводы не основаны на законе, так как неиспользование отпуска не дает работнику права на повторное получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Приказом N ... от ... года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61).Согласно справки ответчика при увольнении ... года Перминову Р.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ... день в размере ... руб. ... коп. (л.д. 68).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Перминовым Р.В. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи