Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-11957 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - участники ООО - взыскание заработной платы - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-11957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Минаевой О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Минаевой О.Н. к "Восход" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.", установила:

истец Минаева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Восход" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 320 000 руб. В обосновании своих требований указав, что истец являлась директором, а так же участником ООО "Восход", участником которого так же являлся Джиоев З.Г.

В ООО "Восход" существовали: штатное расписание, фонд заработной платы, трудовые договоры. Она получала ежемесячную заработную плату в размере ... руб., но все документы, в том числе бухгалтерские, ответчик забирал себе. В ее трудовой книжке нет записи о том, что она уволена, в связи с чем, она не может устроиться на новую работу. Вместо заработной платы Джиоев З.Г. выплачивал ей заниженный процент ее доли в уставном капитале. По вине ответчика она находилась в вынужденном прогуле. За период с 28.03.2008 г. по 28.02.2011 г. ежемесячно не была ей выплачена сумма в размере ... руб., общая сумма за 32 месяца составила .../ руб.

Истец Минаева О.Н., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом в суд не являлась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно пояснив, что в 2010 году из документов ИФНС ей стало известно, что она больше не является учредителем ООО "Восход".

Представитель ответчика ООО "Восход" Джиоев З.Г. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку судом установлено, что истица согласно протоколу общего собрания участников ООО "Восход" от 20.06.2005 г. Минаева О.Н. была избрана директором ООО "Восход" сроком на 3 года.

Срок полномочий Минаевой О.Н. в должности генерального директора истек, и доказательств избрания Минаевой О.Н. на новый срок на должность генерального директора суду представлено не было.

Из искового заявления истицы усматривается, что она с 28 марта 2008 года не работает в должности генерального директора, не получает заработную плату, то есть знала о своем нарушенном праве, однако в суд с иском о взыскании заработной платы обратилась 15.02.2011 года (том1 л.д. 167), то есть с пропуском срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила.

Поскольку пропуск сроков, установленных ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, является основанием к отказу в иске, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске, поскольку срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по взысканию заработной платы истицей пропущен и доказательств уважительной причины пропуска срока не представлено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления Пленума следует, что для признания нарушения трудовых прав работника длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, поскольку оплата труда не только не производилась, но также и не начислялась.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском истицей пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что по истечении трех лет с момента назначения - в июне 2008 года, Минаева О.Н. была вновь избрана директором ООО "Восход" суду не представлено, в связи с чем суд счел несостоятельным довод истца о том, что приказа об ее увольнении не составлялся, а поэтому она является генеральным директором общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности в отсутствие истца, не влечет отмену решения суда, поскольку извещение сторон о поступлении заявлений о пропуске срока исковой давности не входит в обязанность суда и не предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявлять ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие. Истица была извещена о рассмотрении судом дела на 10.11.2011 года.

Довода апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, так же не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, оценка которому дана в решении суда.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи