Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12032 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - сроки исковой давности - право пользования жилым помещением - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Поляковой Л.Н., Тихоновой Е.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Тихонова Павла Сергеевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Поляковой Л.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ВАО г. Москвы о признании права собственности - отказать.

- встречные исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - г. Москвы к Тихоновой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тихонова П.С., Поляковой Л.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании договоров социального найма недействительными, обязании снятия с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

- признать Тихонову Е.Н. у неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

- признать договоры социального найма N ... 8 от 28.02.2006 года и N ... от 19.07.2010 года недействительными.

- выселить Тихонову Е.Н., несовершеннолетнего Тихонова Павла Сергеевича, Полякову Лилию Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

- вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Тихоновой Е.Н., Тихонова П.С., Поляковой Л.Н. с регистрационного учета из квартиры ..., расположенной по адресу: ..., установила:

Полякова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании заявления о прекращении государственной регистрации права собственности (вх. ...), поданное Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда ВАО г. Москвы незаконным, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда ВАО г. Москвы предоставить в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заключить договор передачи в собственность граждан жилого помещения и предоставить необходимые документы в Управление Росреестра по г. Москве для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., указывая, что Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда ВАО г. Москвы отказало истцу в оформлении квартиры в собственность, и регистрация права собственности в Управление Росреестра была приостановлена, полагает действия незаконными и просит удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись (л.д. 22-24, 84-86). Последнее уточнение имело место 21.03.2012 года (л.д. 241). Истец Полякова Л.Н. просила суд признать за ней и внуком (Тихоновым Павлом) равнодолевое (по ... доли за каждым) право собственности на квартиру N 195, расположенную по адресу...

Полякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Абаловой М.Е., действующей на основании доверенности (л.д. 125), которая в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д. 241) поддержала и просила признать за Поляковой Л.Н. и ее внуком - Тихоновым Павлом равнодолевое (по ... доли за каждым) право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 242-243).

Третье лицо (л.д. 241) Тихонова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тихонова Павла Сергеевича в судебном заседании не возражала против признания за сыном и мамой (Поляковой Л.Н.) по ...доли права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворении первоначального иска возражал, встречный иск признал, указывая, что предоставленная от имени Терешина В.Н. на имя Тихоновой Е.Н. доверенность на регистрацию Тихоновой Е.Н. по месту жительства ее супруга Терешина В.Н. была представлена после его смерти, а в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается со смертью лица ее выдавшего, в связи с чем просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования, кроме того, указал, что ... долю за несовершеннолетним признавать нельзя, поскольку он воспользовался правом однократной приватизации и имеет в своей собственности ... доли в квартире, расположенной в г. Камышин.

В ходе судебного разбирательства Перовским межрайонным прокурором г. Москвы, действующим в интересах субъекта Российской Федерации - г. Москвы, были заявлены исковые требования к Тихоновой Елене Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тихонова Павла Сергеевича, Поляковой Лилии Николаевны, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании договоров социального найма недействительными, обязании снятия с регистрационного учета, выселении (л.д. 132-135). Определением от 21.03.2012 года данные иски были объединены в одно производство для рассмотрения по существу (л.д. 244-245).

Помощник прокурора Мазаева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала (л.д. 132-135).

Представитель соответчика Управления ДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, является структурным подразделением ДЖП и ЖФ г. Москвы, а интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании представляет Абросимов В.В. на основании доверенности.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 173), согласно которого просил дело рассмотреть в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ (в отсутствие представителя), решение в части признания неприобретшей право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части обязания снятия с регистрационного учета просил в иске отказать, поскольку в силу Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Перово в городе Москве Ильина М.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 258), в судебном заседании основные исковые требования оставила на усмотрение суда, а в части выселения несовершеннолетнего из спорной квартиры полагала необходимым отказать, поскольку будут нарушены права несовершеннолетнего, поддержала заключение (л.д. 259).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Полякова Л.Н. и Тихонова Е.Н., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Тихонова П.В.

В обоснование апелляционной жалобы Тихонова Е.Н. и Полякова Л.Н. указывают, что решение суда неправильное и подлежит отмене в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В настоящем заседании судебной коллегии Тихонова Е.Н., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего, представитель Поляковой Л.Н. - Абалова М.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - по доверенности Абросимов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчиков - Управления ДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Перово в городе Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав Тихонову Е.Н., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Тихонова П.В., представителя Поляковой Л.Н. - Абалову М.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2005 года Тихонова Е.Н. заключила брак с Терешиным В.Н. (л.д. 9).

22.06.2005 года было вынесено Распоряжение о выводе из числа служебной жилой площади и ее предоставлении Терешину В.Н. по договору социального найма (л.д. 11-12). 11.08.2005 года с Терешиным В.Н. был заключен договор социального найма N ... (л.д. 13).

13.10.2005 года Терешин В.Н. выдал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Тихоновой Елене Николаевне на постоянное проживание и регистрацию в квартире N ..., расположенной по адресу..., ВРИО нотариуса г. Москвы Кожевниковой И.А. Аванесова А.В. подтвердила удостоверение согласия (л.д. 254-256). 13.10.2005 года Терешин В.Н. выдал доверенность на имя Тихоновой Е.Н. для оформления регистрационного учета Тихоновой Е.Н. в вышеуказанную квартиру (л.д. 142), данная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Леоновой Н.А., и.о. нотариуса г. Москвы Кожевниковой И.А. в реестре за N ... Также 19.10.2004 года (л.д. 143) Терешин В.Н. выдал на имя Тихоновой Е.Н. доверенность на приватизацию квартиры.

Однако, как установлено судом первой инстанции из объяснений Тихоновой Е.Н., обращений по приватизации спорной квартиры при жизни Терешина В.Н. не было. 17.12.2005 года Терешин В.Н. скончался (л.д. 10).

19.12.2005 года, то есть после смерти Терешина В.Н., Тихонова Е.Н., действуя на основании доверенности от имени Терешина В.Н. обратилась в Управление Муниципального жилья с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от 11.08.2005 года (л.д. 146) и 21.12.2005 года была зарегистрирована в спорную квартиру (л.д. 14).

28.02.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Тихоновой Е.Н. был заключен договор социального найма N 868 (л.д. 234-235).

19.07.2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения 5323-01-2010-0769509 с включением в него Поляковой Л.Н. и несовершеннолетнего Тихонова Павла (л.д. 211-212)

Указанные выше договора являются предметом рассматриваемого спора.

В силу ст. 35 ч. 3 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации...

Суд первой инстанции на основе анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску - Перовский межрайонный прокурор г. Москвы правомочно обратился в суд, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - г. Москвы, его требования направлены в зачет заявленных первоначально Поляковой Л.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на подачу встречного иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно Положению о нем, является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, не подтверждает доводы ответчиков по встречному иску об отсутствии у прокурора права на обращение в настоящим иском, поскольку не учитывают ранее приведенные положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, представитель Поляковой Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска отказать по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции с учетом правильного применения ст. 181 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела согласился с позицией истца по встречному иску и пришел к выводу о том, что срок исковой давности Перовским межрайонным прокурором г. Москвы не пропущен, данный срок начал течь с 18.11.2011 года, поскольку Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда ВАО г. Москвы обратилось в прокуратуру лишь 18.11.2011 года, в суд за защитой прав Прокурор обратился 03.02.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, данные доводы опровергаются выводами суда, с которыми апелляционная инстанция соглашается, поскольку оспариваемые договора являются оспоримыми сделками в соответствии со ст. 166 ГК РФ, а не ничтожными, как ошибочно утверждается в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 188 ч. 1 п. 6 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация Тихоновой Е.Н. в спорную квартиру спустя четыре дня после смерти Терешина В.Н. на основании выданной им доверенности, которая прекратила в силу ст. 188 ч. 1 п. 6 ГК РФ свое действие со смертью Терешина Е.Н., носила незаконный характер, в связи с чем Тихонова Е.Н. подлежит признанию не приобретшей право пользования жилым помещением с признанием договоров социального найма N ... от 28.02.2006 года заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Тихоновой Е.Н., а также от 19.07.2010 года N ... между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Тихоновой Е.Н. с включением в него Поляковой Л.Н. и Тихонова Павла - недействительными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенным выводом суда, основанным на нормах гражданского законодательства - ст.ст. 166, 167 ГК РФ, собранных доказательствах, а также учитывает, что об отсутствии права на регистрацию в спорной квартире Тихонова Е.Н. после смерти Терешина В.Н., используя доверенность от его имени, не знать не могла.

Указанные выводы при рассмотрении дела апелляционной инстанцией объективно не опровергнуты, а несогласие с ними, изложенное в апелляционной жалобе, свидетельствует о занятой ответчиками по встречному иску правовой позиции, направленной на избежание негативных последствий в связи с заключением оспариваемых договоров.

Как усматривается из материалов дела, квартира N ..., расположенная по адресу: ... находится в собственности г. Москвы (л.д. 39).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд правомерно признал регистрацию Тихоновой Е.Н. недействительной, а регистрация Поляковой Л.Н. (матери Тихоновой Е.Н.) была произведена 29.05.2008 года, сына Тихонова Павла - 24.01.2006 года (л.д. 232-239), обоснованным является и решение суда в части выселения Тихоновой Е.Н., ее сына Тихонов Павел и ее матери - Поляковой Л.Н. из незаконно занимаемого ими помещения.

Согласно ст. 20 п. 2 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая спор, суд первой инстанции также указал на то, что Полякова Л.Н. не имеет законного права для подачи иска в суд в интересах несовершеннолетнего Тихонова Павла (внука). Поскольку Тихонов Павел является сыном Тихоновой Е.Н., то последняя является его законным представителем (л.д. 241).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ (п. 8) от 24.12.1993 года, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что Терешин В.Н. при жизни не обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры в свою собственность, а выданная им доверенность не могла служить основанием для признания за Тихоновой Е.Н. право пользования, либо право собственности жилым помещением, поскольку действовала лишь при его жизни, прекратив действие в связи с его смертью.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Тихонова Е.Н. незаконно занимает спорное жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Отказывая Тихоновой Е.Н. в признании за Тихоновым Павлом права собственности на ... доли в спорной квартире, суд принял во внимание, что будучи несовершеннолетним он воспользовался своим правом в силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", когда несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия, имеет в собственности ... долю в квартире N 33, расположенной по адресу: г. Камышин, Волгоградская область, 5 Микрорайон, дом 54Б (л.д. 34), в связи с чем Павел Тихонов может воспользоваться своим однократным правом приватизации жилья будучи совершеннолетним.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, к чему правовых оснований не имеется, а также отражают правовую позицию Тихоновой Е.Н. и Поляковой Л.Н., о которой указывалось выше, в связи с чем судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л.Н., Тихоновой Е.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Тихонова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи