Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12348 (ключевые темы: договор займа - расписка - производство экспертизы - взыскание денежных средств - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Тартынского О.А. по доверенности Зорихина М.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Анохина А.В. к Тартынскому О.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить;

Взыскать с Тартынского О.А. в пользу Анохина А.В. сумму займа в размере 1 245 460 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов в размере 11473 рубля 40 копеек, по оплате услуг представителя в суде в размере 13000 рублей, по оплате исследований специалиста в размере 51500 рублей;

Встречный иск Тартынского О.А. к Анохину А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности - оставить без удовлетворения;

Взыскать с Тартынского О.А. в пользу "..." расходы за производство экспертизы в размере 1821 рубль, установила:

Анохин А.В. обратился с иском к Тартынскому О.А. о взыскании суммы займа в размере 1 245 460 руб., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданных ему 20.03.2008 г. в долг денежных средств в сумме 40000 долларов США. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 11473 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., по оплате исследований специалиста в размере 51500 руб.

Тартынский О.А. предъявил к Анохину А.В. встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, ссылаясь в обоснование на то, что указанные в расписке от 20.03.2008 г. денежные средства в сумме 55000 долларов США Анохин А.В. ему не передавал, расписка о получении в долг указанной суммы была написана им только 09.02.2009 г. под влиянием угроз физической расправы со стороны Анохина А.В.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.07.2010 г. исковые заявления Анохина А.В. и Тартынского О.А. оставлены без рассмотрения, определением того же суда от 14.09.2010 г. вышеназванное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 г. иск Анохина А.В. удовлетворен. Дополнительным решением от 13.05.2011 г. разрешен вопрос о распределении расходов на производство экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.12.2010 г. и дополнительное решение от 13.05.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец Анохин А.В. и его представитель Тихомирова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тартынского О.В. по доверенности Зорихин М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска Анохина А.В., встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Тартынского О.В. по доверенности Зорихин М.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Тартынского О.А. по доверенности Зорихина М.В., истца Анохина А.В., его представителя Тихомирову И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 вышеназванного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 812 указанного Кодекса предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Удовлетворяя первоначальный иск Анохина А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и отказывая в удовлетворении встречного иска Тартынского О.А., суд первой инстанции исходил из того, что между Тартынским О.А. и Анохиным А.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от 20.03.2008 г., подтверждающей получение Тартынским О.А. от Анохина А.В. в долг суммы в размере 55000 долларов США, обязательство по возврату суммы в размере 40000 долларов США Тартынский О.А. не исполнил, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, составления расписки 09.02.2009 г. под влиянием угроз со стороны Анохина А.В., Тартынским О.А. не представлено.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд пришел к выводу о том, что денежные средства Анохиным А.В. ответчику были переданы в долг 20.03.2008 г., в подтверждение чего Тартынским О.А. в тот же день была выдана расписка. Что касается утверждения ответчика о написании им расписки, датированной 20.03.2008 г., в иной день - 09.02.2009 г., то, по мнению суда, своего объективного подтверждения данное утверждение не нашло.

Вместе с тем, как следует из текста расписки, датированной 20 марта 2008 года, в ней указаны данные паспорта Тартынского О.А. - "...", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта ответчика (л.д. 17 т. 2), копией заявления Тартынского О.А. о выдаче паспорта (л.д. 44 т. 2) и доверенностью его представителя (л.д. 205 т. 2).

Довод истца и его представителя о том, что паспортные данные Тартынским О.В. были вписаны последним в расписку спустя несколько месяцев, то есть уже после получения паспорта, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждается. Ссылка на то, что данное обстоятельство было признано самим ответчиком, опровергается материалами дела. Как следует из объяснений Тартынского О.А., данных им в судебном заседании, действительно расписка не была им написана одномоментно, вместе с тем, паспортные данные им были указаны в расписке в тот же день, когда составлен и весь остальной текст.

Признавая несостоятельными доводы Тартынского О.А. о безденежности договора займа и написании им расписки под влиянием угроз со стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта "..." и показаниями свидетелей С.М.Ю., Н.А.А.

Между тем, при вынесении решения судом не было учтено, что показания указанных свидетелей, якобы присутствовавших при передаче денег и написании расписки, противоречат как тексту самой расписки, которая с учетом указанных в ней паспортных данных Тартынского О.А. не могла быть составлена 20.03.2008 г., так и тем объяснениям, которые были даны Анохиным А.В. в ходе проверки, проводимой оперуполномоченным ОУР ОВД района Арбат города Москвы по заявлениям Тартынского О.В. и Анохина А.В.

Из объяснений Анохина А.В. следует, что Тартынский О.А. приобрел у истца и его знакомого Д.П.А. автомашину "...", за указанную автомашину ответчик должен был уплатить стоимость в размере 40000 долларов США; впоследствии Тартынский О.А. приобрел у него, Анохина А.В., еще одну автомашину "..." стоимостью 15 000 долларов США, денежные средства за обе автомашины ответчик не заплатил; сумма - 55000 долларов США, указанная в расписке, является суммой долга Тартынского О.А. за названные машины (л.д. 46-47). Данные объяснения от 25.03.2009 г. подписаны собственноручно Анохиным А.В.

В рамках той же проверки в своих объяснениях от 28.03.2009 г. Анохин А.В. указывает, что стоимость первой автомашины "...", которая была передана Тартынскому О.А., составляла 40000 долларов США, стоимость второй - 15000 долларов США; "именно на эту сумму 55000 долларов США О. (Тартынским) была написана добровольно соответствующая расписка. Указанная сумма денег должна была быть им передана после продажи принадлежащей ему квартиры" (л.д. 57-58). Указанные объяснения написаны Анохиным А.В. собственноручно.

Вышеприведенные объяснения Анохина А.В. подтверждают доводы Тартынского О.А. о том, что денежные средства, указанные в датированной 20.03.2008 г. расписке, ему истцом не передавались, и свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

Подтверждается довод ответчика о безденежности договора займа также текстом искового заявления, объяснениями, данными Анохиным А.В. в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что из указанных в расписке 55000 долларов США на сумму 15000 долларов США Тартынскому О.А. было передано принадлежащее истцу транспортное средство.

Показания свидетелей Н.А.А., Д.П.А. относительно характера правоотношений между Анохиным А.В. и Тартынским О.А., данные в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречат тем объяснениям, которые эти же лица давали в рамках проверки по заявлению Тартынского О.А. Те обстоятельства, что постановлением старшего уполномоченного ОУР КМ ОВД по району "..." г. Москвы от 05.04.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Анохина А.В., что при производстве судебной почерковедческой экспертизы экспертом "..." не выявлено каких-либо сбивающих факторов на выполнение как самого текста расписки, так и подписи от имени Тартынского О.А. в расписке от 20 марта 2008 года со стороны каких-либо иных лиц или под их "давлением", сами по себе не опровергают доводов Тартынского О.А. о безденежности договора займа с учетом вышеприведенных доказательств по делу.

Учитывая, что изложенные в решении суда выводы о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, заключенного 20 марта 2008 г., о передаче Анохиным А.В. Тартынскому О.А. денежных средств в сумме 40000 долларов США не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами, решение суда не может быть признано законным и обоснованными, в силу подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что денежные средства на основании расписки, датированной 20.03.2008 г., в действительности Тартынскому О.В. от Анохина А.В. получены не были, в силу ст. 808, 812 ГК РФ встречное исковое заявление Тартынского О.А. о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения первоначального иска Анохина А.В. о взыскании долга по договору займа не имеется.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу "..." в счет возмещения расходов на производство экспертизы подлежит взысканию 1821 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Анохину А.В.к Тартынскому О.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Встречный иск Тартынского О.А. к Анохину А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 20.03.2008 г. между Тартынским О.А. и Анохиным А.В. незаключенным.

Взыскать с Анохина А.В. в пользу "..." в счет возмещения расходов на производство экспертизы 1821 руб.

Председательствующий

Судьи