Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12781 (ключевые темы: штатное расписание - государственные научные центры РФ - высокотехнологичная медицинская помощь - сроки исковой давности - главный бухгалтер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Л.В. Дедневой,

при секретаре Е.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Е.С. Прониной на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу по иску Е.С. Прониной к Федеральному государственному учреждению "Государственный научный центр дерматовенерологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий") о защите трудовых прав, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Е.С. Пронина обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий", ссылаясь на незаконность приказов, которыми были установлены оклады по занимаемой ею должности главного бухгалтера.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года производство по делу прекращено (л.д. 170-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года определение Преображенского районного суда г. Москвы отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 191-192).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года постановлено: Прониной Е.С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Государственный научный центр дерматовенерологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий") о признании незаконными и недействующими: приказа N 146-и ГНЦ Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр дерматовенерологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий" от 31 декабря 2008 года "Об утверждении штатного расписания ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий" и штатного расписания на период с 1 января 2009 года в части установления оклада по должности главного бухгалтера, приказа N 1-А/ГНЦ Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр дерматовенерологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий") от 1 января 2010 года "Об утверждении штатного расписания ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий" и штатного расписания на период с 01.01.2010 года в части установления оклада по должности главного бухгалтера - отказать.

В апелляционной жалобе Е.С. Прониной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий" - О.А. Комаров, по доверенности от 16 мая 2011 года, просил решение суда оставить без изменения, подтвердил, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Е.С. Прониной срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.С. Прониной, извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в заседание суда второй инстанции, не известивший о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Е.С. Пронина с 27 июня 2008 года работает главным бухгалтером ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий".

На основании приказа от 31 декабря 2008 года утверждено штатное расписание ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий" на период с 1 января 2009 года.

На основании приказа от 1 января 2010 года утверждено штатное расписание ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий" на период с 1 января 2010 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2011 года установлено, что Е.С. Пронина получала заработную плату в ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий" по занимаемой должности в размере, установленным данными приказами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей пропущен срок исковой давности.

При этом суд пришел к выводу о том, что о наличии указанных приказов истице было известно с момента их принятия, в то время как в суд с настоящим иском она обратилась лишь 4 июля 2011 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления которого не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения являются длящимися, так как трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, судебная коллегия признает несостоятельным.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.

При таком положении дел суд, установив, что Е.С. Прониной фактически оспаривается право на получение заработной платы, которая ей не была начислена, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Е.С. Пронина узнала о нарушении своего права - с момента, когда она впервые получила заработную плату в организации ФГУ "ГНЦД Росмедтехнологий" по должности главного бухгалтера.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. Прониной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи