Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12931 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - сотрудники органа внутренних дел - сокращение штата - денежное довольствие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12931

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С.Н. Ногина на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу по иску С.Н. Ногина к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, проведении аттестации, взыскании денежного довольствия за период с 13 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.Н. Ногин обратился в суд с указанным выше иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Н. Ногина к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, проведении аттестации, взыскании денежного довольствия за период с 13 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе С.Н. Ногина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.Н. Ногин и его представитель Р.В. Волков, по доверенности от 28 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - А.В. Комиссаров, по доверенности от 10 января 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.Н. Ногина и его представителя, представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Н. Ногин проходил службу в органах внутренних дел с 15 августа 1996 года, при этом по контракту с 2001 года в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 1 января 2012 г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 той же статьи).

В соответствии с этим приказом ГУ МВД России по г. Москве от 7 июля 2011 года N 903 УВД ЮВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем все должности в отделении, в котором проходил службу С.Н. Ногин, в том числе и занимаемая им должность, были сокращены.

26 июля 2011 года С.Н. Ногин был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

На основании приказа от 11 октября 2011 года С.Н. Ногин освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г. Москвы.

В отношении С.Н. Ногина внеочередная аттестация не проводилась.

От предложенных перед увольнением вакантных вольнонаемных должностей С.Н. Ногин отказался.

На основании приказа от 20 декабря 2011 года С.Н. Ногин уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, основания для увольнения имелись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении него ответчиком не соблюден порядок увольнения, а судом нарушены нормы материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением С.Н. Ногиным службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о соблюдении в отношении истца данных требований закона, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в соответствии с п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 г. с изменениями, внесенными приказом N 598 от 31 мая 2011 г., внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится, довод С.Н. Ногина о том, что работодатель не допустил его к аттестации, судебная коллегия не может расценивать как нарушение порядка увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата.

Довод жалобы о том, что судом не доказан факт реорганизации милиции, не может быть принят во внимание, поскольку такая реорганизация проводилась в соответствии с названным выше Указом Президента РФ и в настоящее время завершена со вступлением в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с этим судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации сокращены все должности сотрудников подразделения, в котором проходил службу истец, в том числе и занимаемая С.Н. Ногиным должность, С.Н. Ногин заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г. Москвы. В связи с невозможностью его дальнейшего использования в результате организационно-штатных изменений, С.Н. Ногин был уволен по предусмотренному законом основанию.

Доводы жалобы о нарушении права истца на получение заработной платы за период времени с 13 ноября по 20 декабря 2011 года являются несостоятельными, поскольку в указанный период времени истец не работал.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, после 11 декабря 2011 года в соответствии с п. 145 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец право на сохранение денежного довольствия утратил, поскольку названным нормативным актом предусмотрено, что сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Не опровергнуты доводами жалобы и выводы суда в решении о том, что с рапортом о предоставлении материальной помощи применительно к п. 55, п. 56 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960, при увольнении истец не обращался.

В соответствии с названными нормами материального права, действовавшими на период возникновения спорных правоотношений, решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника. В пределах выделенных на денежное довольствие средств решением руководителя подразделения сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель, в частности, утверждает о том, что вакантные должности ему не предоставлялись, о предстоящем увольнении он не был уведомлен в установленном законом порядке, о сокращении штатов не была поставлена в известность служба занятости, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалоб не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи