Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13217 (ключевые темы: отмена решения третейского суда - третейское разбирательство - третейское соглашение - признание права собственности - неподведомственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 11-13217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Болдовского И.В.на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Болдовскому И.В. в принятии заявления об отмене решения третейского суда за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Обязать ИФНС 21 по ЮВАО г. Москвы вернуть Болдовскому И.В. госпошлину, уплаченную по квитанции от 31 мая 2012 года, в размере ... ... рублей 00 копеек, установила:

Болдовский И.В. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу N АТС-1264/12.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Болдовский И.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Юрковой Я.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно представленным материалам, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N АТС-1264/12 удовлетворены исковые требования Карапетяна А.Х. к Гладышевой Н.А. в полном объеме, признано право собственности Карапетяна А.Х. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... В решении указано, что оно окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Между тем, Болдовский И.В. не является лицом, участвующим в третейском разбирательстве, в связи с чем, часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 1086-О-П).

Кроме того, следует учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года).

В заявлении об отмене вышеназванного решения Болдовский И.В. сослался на то, что Красногорским городским судом Московской области рассматривается гражданское дело N 2-843/12 по его иску к Гладышевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включена также вышеуказанная квартира, эта квартира находится под арестом на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года. Кроме того, он не был поставлен в известность о том, что Карапетян А.Х. и Гладышева (ранее - Болдовская) Н.А. заключили 04 мая 2012 года третейское соглашение о передаче спора о признании права собственности на указанную выше квартиру в Арбитражный третейский суд города Москвы в соответствии с его Регламентом. Считает, что на основании ст.ст. 419, 421 ГПК РФ данное решение Арбитражного третейского суда города Москвы подлежит отмене судом общей юрисдикции как нарушающее основополагающие принципы российского права, а именно положения ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявления, Кузьминский районный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 230 АПК РФ, исходил из того, что в представленной копии решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу N АТС-1264/12 указано, что в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего решения истец вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст.ст. 235-238 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что поданное Болдовским И.В. заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в Арбитражный Суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Как следует из копии решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N АТС-1264/12, судом рассмотрен спор о признании права собственности на квартиру, возникающий из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, положения ст. 230 АПК РФ Кузьминским районным судом города Москвы применены неправильно.

Довод частной жалобы Болдовского И.В. о том, что его заявление об отмене решения третейского суда подведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено Кузьминским районным судом г. Москвы заслуживает внимания.

Так, в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Статьей 2 этого закона предусмотрено, что компетентный суд - это арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, Федеральным законом.

Таким образом, поскольку арбитражным третейским судом рассмотрен спор о признании права собственности на квартиру, возникающий из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление об отмене решения третейского суда подведомственно суду общей юрисдикции по правилам ст. 418 ГПК РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права и неправомерно отказано заявителю в принятии заявления об отмене решения третейского суда за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи