Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13275/12 (ключевые темы: крестьянское, фермерское хозяйство - сроки исковой давности - денежные средства - общее собрание членов - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13275/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. и Иваницкого А.М. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года, установила:

Чуранов М.В. обратился в суд с иском к Иваницкому А.М. и главе фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкому А.М. о взыскании денежных средств и процентов за их пользование, указав, с учетом уточнения исковых требований, что ... года он был принят в члены Фермерского хозяйства "Славянский страус", куда внес денежные средства в качестве взноса в сумме ... руб. Также в период ... г. г. им дополнительно на развитие инфраструктуры фермерского хозяйства, в том числе согласно договору N ... от ... г. были внесены денежные средства в сумме ... руб., ... руб., ... руб. В настоящее время стало известно, что он не является членом фермерского хозяйства, так как на это не было получено согласие всех его членов, то есть глава ФХ "Славянский страус" Иваницкий А.М. получил денежные средства, которые вносились им на развитие хозяйства, не на законных основаниях. Просил признать протокол Соглашения N ... общего собрания членов ФХ "Славянский страус" от ... г. недействительным, взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФХ "Славянский страус" Иваницкого А.М. указанные денежные средства в сумме ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.

Кроме того указал, что им передавались ответчику Иваницкому А.М. денежные средства по распискам от ..., сроки возврата по которым истекли, в общей сумме ... руб. Просил взыскать сумму займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. и госпошлину ... руб.

В суд первой инстанции истец Чуранов М.В. не явился, обеспечив явку своего представителя - Ивановой С.А., которая иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Иваницкий А.М. как частное лицо и как глава ФХ "Славянский страус" в суд первой инстанции не явился, обеспечив явку представителя Пучкина Т.В., который возражал против удовлетворения иска к главе ФХ "Славянский страус" Иваницкому А.М., так как он имел право единолично принимать решение о принятии нового члена, истец до настоящего времени является членом ФХ, заявление о выходе не подавал. Ответчиком должен являться не глава ФХ "Славянский страус" Иваницкий А.М., а само ФХ "Славянский страус", так как полученные денежные средства пошли на развитие хозяйства. По требованиям истца к Иваницкому А.М. на основании расписок от ... г. просил применить срок исковой давности, который истек.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Чуранова М.В. к Иваницкому А.М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их пользование, к индивидуальному предпринимателю главе Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкому А.М. о признании протокола соглашения недействительным, взыскании денежных средств и процентов за их пользование - удовлетворить.

Взыскать с Иваницкого А.М. в пользу Чуранова М.В. возврат заемных средств ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... ... рубль ... копеек.

Признать протокол Соглашения N ... общего собрания членов Фермерского Хозяйства "Славянский страус" от ... г. недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в пользу Чуранова М.В. ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... ... рублей ... копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы Фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в пользу государственного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что денежные средства, внесенные Чурановы М.В., не являющимся членом фермерского хозяйства, являются неосновательным обогащением ответчика главы ФХ "Славянский страус" Иваницким А.М. Доводы представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по распискам от ... г. являются необоснованными, так как первоначальные исковые требования о возврате указанных денежных средств заявлены истцом в период срока исковой давности.

Глава фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкий А.М. и Иваницкий А.М. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, подписанной их представителем Пучкиным Т.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. и Иваницкого А.М., возражения представителя Чуранова М.В. - Ивановой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином, осуществляет свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно представленным документам, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Иваницкий А.М. Таким образом, субъектом правоотношений, связанных с ФХ "Славянский страус", является Иваницкий А.М., как его глава и индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены. Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Таким образом, законом определен порядок приема новых членов в фермерское хозяйство - по взаимному согласию всех его членов.

Как следует из представленных суду документов, ... года истец на основании протокола Соглашения N ... общего собрания членов ФХ "Славянский страус" был принят в члены указанного хозяйства. Размер долевого взноса составил ... руб.

Указанный протокол N ... содержит подписи членов ФХ "Славянский страус" Иваницкого А.М. и Новиковой М.Ю. Как было установлено, Новикова М.Ю. данный протокол никогда не подписывала, о принятии в члены ФХ "Славянский страус" Чуранова М.В. ей не было известно. Согласно заключению экспертизы, подпись от имени Новиковой М.Ю. выполнена не ей.

Доводы стороны ответчика о том, что Иваницкий А.М., как глава фермерского хозяйства на основании ст. 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и на основании протокола Соглашения N ... от ... г. вправе единолично решать вопрос о принятии новых членов ФХ, суд обоснованно отклонил, поскольку он основан на неверном толковании данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы истца о том, что он не является членом ФХ "Славянский страус", так как не был принят в члены ФХ в установленном законом порядке.

Установлено, что Чуранов М.В., полагая, что он является членом ФХ, принятым в установленном порядке, передал главе ФХ "Славянский страус" Иваницкому А.М. денежные средства в сумме ... руб. (долевой взнос) на развитие хозяйства дополнительно к суммам, ранее внесенным им на развитие хозяйства по Договору о совместной деятельности N ... от ... г.

Также Чурановым М.В., как членом ФХ, было внесено на основании протокола Соглашения N ... общего собрания членов ФХ "Славянский страус" от ... г. и приложения к нему возвратные денежные средства в сумме ... руб., с условием возврата данной суммы главой ФХ не позднее ...числа каждого месяца по ... руб. в течение ...месяцев.

Этим же Соглашением N ... от ... г. было определено, что ранее внесенные Чурановым М.В. денежные средства в сумме ... руб. на нужды хозяйства, оформленные ранее в течение ... г., считаются суммой дополнительного взноса Чуранова М.В. как члена фермерского хозяйства. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о признании главой ФХ Иваницким А.М. факта внесения Чурановым М.В. данной суммы на развитие ФХ "Славянский страус" в соответствии с договором N ... от ... г. Согласно данному договору Чурановым М.В. были переданы Иваницкому А.М. на развитие хозяйства либо оплачены на развитие инфраструктуры хозяйства денежные средства ... руб.

Указанные денежные средства были внесены с целью последующей совместной эксплуатации Фермерского экскурсионно-туристического комплекса "Тавеньга", однако впоследствии были признаны как внесенные на развитие ФХ "Славянский страус", и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом Чурановым М.В. денежных средств, признававшаяся главой ФХ "Славянский страус" Иваницким И.А., как внесенная на развитие хозяйства, составила ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что, внесенные Чурановым М.В. денежные средства, в том числе внесенные ранее и признанные как внесенные членом ФХ, являются неосновательным обогащением ответчика главы ФХ "Славянский страус" Иваницкого А.М. Согласно распискам, представленным суду, Иваницким А.М. было получено от Чуранова М.В.: ... Сроки возврата денежных средств по данным распискам истекли. Доказательств того, что денежные средства по данным распискам полностью либо частично возвращены заемщиком - не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отклонил, так как первоначальные исковые требования о возврате указанных денежных средств заявлены истцом ... г., то есть в период срока исковой давности, последующее уточнение истцом оснований иска не являются основанием для отказа в иске связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, указанные суммы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов на каждую денежную сумму, подлежащую возврату, исходя из ставки рефинансирования ...% на день обращения с иском в суд ... г., правильность которого ответчиком не опровергнута.

Общая сумма подлежащих взысканию с главы ФХ "Славянский страус" Иваницкого А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... руб., с Иваницкого А.М. - ... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиками в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано, что глава фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкий А.М. является индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании ст.ст. 23, 257 ГК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи