Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13302 (ключевые темы: неустойка - долевое строительство - договор цессии - компенсация морального вреда - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А, Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Корзиной Е.В. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" в пользу Корзиной Е.В. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере ... руб.; ... руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" в доход местного бюджета по месту нахождения органа вынесшего решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. Установила:

истец Корзина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" о взыскании неустойки в размере ... рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ... г. заключила с ЗАО "Пересвет-Инвест" договор уступки прав требований (цессии) N ... в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого она приняла права требования на получение однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 4, площадью 125,9 кв. м, расположенной на 8 этаже во 2 жилом корпусе по строительному адресу: ... от Застройщика - ООО "Маэстротур".

Право требования указанной квартиры предусмотрено договором участия в долевом строительстве от ... г. N ...

В соответствии с п. 1.6. договора цессии и п.п. 5.1.2. и 7.1. договора участия в долевом строительстве, ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать ей квартиру в срок не позднее 1 марта 2009 г. (по истечении 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2008 г.). Однако квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Корзина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителей по доверенностям Гайдина Д.Ю. и Корзина С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Маэстротур" по доверенности Горбенко Е.Н., которая указала о несоразмерности заявленной истцом неустойки и просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (с дополнениями), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 329-331, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. истец заключила с ЗАО "Пересвет- Инвест" договор уступки прав требования (цессии) N ... в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого она приняла права требования на получение однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 4, площадью 125,9 кв. м, расположенной на 8 этаже во 2 жилом корпусе по строительному адресу: ... от Застройщика - ООО "Маэстротур".

Право требования указанной квартиры предусмотрено договором участия в долевом строительстве от ... г. N ...

В соответствии с п. 1.6. договора цессии и п.п. 5.1.2. и 7.1. договора участия в долевом строительстве, ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать ей квартиру в срок не позднее 1 марта 2009 г. (по истечении 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2008 г.).

Истец исполнила обязательства по договору цессии в виде уплаты согласно п. 1.8. цены Договора в размере ... рубля, что подтверждается Актом о взаиморасчетах от ... г., однако срок по передаче квартиры, установленный договором был нарушен ответчиком.

В силу положений п. 9.4. заключенного Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, у Застройщика - ООО "Маэстротур" возникает обязанность по уплате пени.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На 25 января 2012 года просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры (с 1 марта 2009 года) составляет 1061 день. По Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У ставка рефинансирования составляет 8 процентов.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 1 марта 2009 г. года по 25 января 2012 г., составляет ... руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до ... рублей.

В счет компенсации морального вреда суд взыскал ... рублей. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, составляющую пропорционально удовлетворенной части иска сумму в размере ... рублей. Также судом взыскан штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей.

С выводами судебного решения судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Корзиной Е.В. о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права является не состоятельным, т.к. при принятии решения судом не допущено нарушения норм права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения обязательства, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел соотношение стоимости объекта недвижимости и размера заявленной неустойки и, исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи