Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13323/12 (ключевые темы: прожиточный минимум - трудоспособное население - профессиональная трудоспособность - заключение эксперта - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13323/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Дурдыева И.Т., представителя ответчика Шульмана С.Б. по доверенности Васяева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., по которому постановлено:

взыскать с Шульмана С.Б. в пользу Дурдыева И.Т. ... рублей 04 коп. в счет утраченного заработка за период с 13.08.2006 по 02.05.2012 гг. Взыскивать с Шульмана С.Б. в пользу Дурдыева И.Т. возмещения утраченного заработка ежемесячно ... рублей, начиная с 03.05.2012 г. с индексацией соразмерно росту прожиточного минимума на душу населения в г. Москве за период с 01.01.2012 г.

Взыскать с Шульмана С.Б. в доход государства пошлину в сумме ... рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о возмещении траченного заработка за период до 13.08.2006 г. и единовременной суммы за период по август 2030 г. - отказать, установила:

Дурдыев И.Т. обратился в суд с иском к Шульману С.Б. о возмещении вреда здоровью в виде возмещения утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что ответчик нанес ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие признание истца инвалидом первой группы бессрочно и полную утрату истцом трудоспособности. В результате этого, истец утратил заработок, который до причинения ему вреда здоровью составлял ... долларов США в месяц. Истец просил взыскать утраченный заработок за период с апреля 2003 г. по август 2030 г. единовременно в сумме рублевого эквивалента ... долларов США, что, по расчетам истца, составляет ... руб.

В судебном заседании Дурдыев И.Т. заявленные требования поддержал, пояснил, что до повреждения здоровья он работал в ООО "Руслан-3" генеральным директором, в данном обществе он также являлся единственным учредителем. До этого он работал в другой коммерческой структуре, а еще ранее проживал в Туркменистане, где являлся хозяином четырех заводов, прибыл из Туркменистана в Российскую Федерацию в 1998 году. В рамках уголовного дела по обвинению Шульмана С.Б. требования о возмещении утраченного заработка им не заявлялись.

Представитель ответчика Шульмана С.Б. по доверенности Васяев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Дурдыев И.Т., не соглашаясь с размером утраченного заработка, взысканного судом с ответчика из расчета размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание представляемые им документы в подтверждении размера его заработка в должности генерального директора ООО "Руслан-3".

Представитель ответчика Васяев А.А. просит отменить решение суда в полном объеме, указывая на недоказанность причинной связи между совершенным в отношении истца преступлением и утратой им трудоспособности. Указывает на многочисленные недостатки проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья истца, касающиеся как процессуальных аспектов назначения и проведения экспертизы, так и вопросов, поставленных на разрешение экспертов, которые, по его мнению, не позволили объективно оценить состояние здоровья Дурдыева И.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Дудрыева И.Т., поддержавшего доводы своей жалобы, не согласившегося с жалобой Васяева А.А., представителя ответчика Васяева А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, не согласившегося с жалобой Дурдыева И.Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, который, по мнению прокурора, должен быть исчислен из величины минимального размера оплаты труда, установленного трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 г. на день вынесения решения - ... руб., а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. Шульман СБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 10.05.2001 г. Имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, он нанес Дурдыеву И.Т. многократные удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему своими действиями согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы N 5497м/13365, многочисленные телесные повреждения, которые по признакам опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 34-39); в части осуждения ответчика по указанной статье и определения наказания приговор был оставлен без изменения вышестоящими инстанциями и вступил в законную силу. Из материалов дела также следует, что Дурдыев И.Т. является инвалидом I группы (общее заболевание), ранее находился на лечении в связи с полученными в результате преступления телесными повреждениями, был признан потерпевшим по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом медицинскими документами, а именно, извещением лечебно-профилактического учреждения о заключении учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, справками об инвалидности, согласно которых инвалидность была установлена до 01 июня 2010 г. (т.1, л.д. 28-30), а с 19.05.2010 г. I группа инвалидности установлена бессрочно (т.1, л.д. 276).

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинной связи между действиями Шульмана С.Б. и утратой истцом трудоспособности со ссылкой на протокол общего собрания участников ООО "Руслан-3" от 11.04.2003 г., из которого следует, что доля в уставном капитале общества была продана истцом и именно поэтому он перестал работать в обществе, не могут быть признаны состоятельными.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и нетрудоспособностью истца, а также ее степени определением суда от 01.03.2011 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам данной экспертизы, в связи со случаем от 10.05.2001 г. Дурдыев И.Т. перенес черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга тяжелой степени. В настоящее время у Дурдыева И.Т. имеются последствия этой травмы, в связи со случаем от 10.05.2001 г. Степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 100% с 10.05.2001 г. по 19.02.2002 г., когда он был временно полностью нетрудоспособен, проходил стационарное и амбулаторное лечение; 20.02.2002 г. была определена 1 группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности 3. При последнем освидетельствовании в бюро МСЭ 19.05.2010 г. определена 1 группа инвалидности бессрочно; с 20.02.2002 г. по дату проведения исследования утрата профессиональной трудоспособности составляла и составляет 100% - не способен к трудовой деятельности. Вышеуказанные телесные повреждения и степень утраты профессиональной трудоспособности с 10.05.2001 г. по настоящее время находятся в прямой причинно-следственной связи со случаем от 10.05.2001 г. (т.2, л.д. 78-82).

Доводы ответчика о проведении названной экспертизы с многочисленными нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения судом и проведения таких экспертиз, оформления заключения экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы. Круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда, не содержит лишних, не имеющих отношения к существу исследуемого предмета вопросов. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы согласуется со всей совокупности исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы перечислены в ст. 87 ГПК РФ, такие экспертизы могут назначаться судом лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме закона. Из экспертного заключения, оспариваемого ответчиком, таких обстоятельств не усматривается, поэтому доводы представителя ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Факт продажи Дурдыевым И.Т. своей доли в уставном капитале общества правового значения не имеет, поскольку сама по себе продажа доли в уставном капитале общества не связана с прекращением трудовой деятельности, как полагает представитель ответчика, а обладание долей в уставном капитале ООО не является трудовой деятельностью. И в случае полной утраты трудоспособности истец мог продолжать оставаться собственником доли в уставном капитале ООО "Руслан-3", продажа им доли могла вообще не находиться в причинной связи с состоянием его здоровья.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела была установлена причинная связь между действиями Шульмана С.Б. и утратой трудоспособности истца.

Согласно положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; суммы выплаченных потерпевшему пособий при определении причиненного здоровью вреда не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения.

В соответствии со ст. 1086 Кодекса, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им способности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной способности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности даются на основании данных налоговой инспекции.

При разрешении спора в данной части суд правильно исходил из того, что в состав утраченного потерпевшим заработка включается только облагаемый налогом доход, т.е. основанием для включения каких-либо сумм в состав утраченного заработка являются сведения налогового органа.

Давая оценку представленным истцом в подтверждение его доводов о размере заработка до повреждения здоровья трудовому договору от 05.04.1999 г., заключенному между ООО "Руслан-3" и истцом, справке от 12.08.2001 г. о размере его заработной платы как генерального директора общества, подписанной бухгалтером организации Озеровой (т. 1, л.д. 26), а также справке той же организации, выданную двумя днями позднее, 14.08.2001 г. (л.д. 65-66), но подписанную уже другим бухгалтером Ивановой А.Н. и заместителем руководителя организации Марком И.А., суд пришел к объективному выводу о том, что данные документы не могут служить достоверными доказательствами размера заработка истца до утраты им трудоспособности.

Согласно данных налоговых органов как по месту учета работодателя - Инспекции ФНС N 17 по г. Москве, так и по месту жительства налогоплательщика - Инспекции ФНМ N 3 по г. Москве, сведений о доходах истца Дурдыева И.Т. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцом вообще не представлено каких-либо доказательств получения им налогооблагаемого дохода за предшествующий утрате трудоспособности период, судом правомерно поставлен под сомнение сам факт осуществления им оплачиваемой трудовой либо предпринимательской деятельности за указанный период времени.

Не представлено истцом допустимых с точки зрения ст. 60 ГПК РФ доказательств и его трудовой либо предпринимательской деятельности по того периода, когда он стал генеральным директором ООО "Рустан-3", за содействием к суду в собирании таких доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о том, из каких сумм следует производить расчет заработка, утраченного истцом, обоснованно руководствовался п. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом были запрошены сведения о среднем размере заработной платы в г. Москве за период с мая 2000 по апрель 2001 года (12 месяцев) для работников, замещавших должности руководителей предприятий автосервиса, а также о средней заработной плате работников данного вида предпринимательской деятельности и при наличии - о средней заработной плате лиц, имеющих высшее образование, квалификацию экономист по специальности планирование -промышленности (т.2, л.д. 230 - запрос), поскольку, согласно диплому (т.2. л.д. 46), Дурдыев И.Т. имеет высшее образование: в 1989 году окончил Туркменский институт народного хозяйства по специальности планирование промышленности, и ему была присвоена квалификация экономиста, однако, согласно сообщению, Москомстата (т.З. л.д. 254), такими сведениями органы статистики не располагают.

Поскольку на дату рассмотрения дела величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации была установлена Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 247 в сумме 6 710 руб., суд правомерно исходил из данной суммы при определении подлежащего взысканию в пользу истца утраченного им заработка. Доводы ответчика о том, что необходимо было руководствоваться размером величины прожиточного минимума за каждый из периодов взыскания заработка, а не последним размером, установленным на день разрешения спора, судебная коллегия не может признать состоятельными. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Период взыскания заработка правильно определен судом, исходя из требований ст. 208 ГК РФ, в силу которой, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при подсчете размера подлежащего возмещению утраченного заработка за указанный период с 13.08.2006 г. по 02.05.2012 г.

Данный расчет должен быть произведен следующим образом: с 13.08.2006 г. по 31.12.2006 г. - 18 дней + 4 мес. (6710:31...18 + 6710...4) =30 736 руб. 13 коп.;

Период с 01.01.2007 г. по 30.04.2012 г. = 64 мес. (6710 ... 64) = ... руб.;

За 2 дня мая 2012 г. - ... руб. 90 коп.

Всего за период с 13.08.2006 г. по 02.05.2012 г. размер подлежащего возмещению заработка составит ... руб.03 коп. (30 736, 13 + ... руб. + ...). Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шульмана С.Б., размер которой составит ... руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: ... руб. 03 коп. - ... =... руб. 03 коп.: 100... 1 + ... = ... руб.09 коп.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. изменить в части взыскания с Шульмана С.Б. в пользу Дурдыева И.Т. утраченного заработка за период с 13.08.2006 г. по 02.05.2012 г. и в части взыскания госпошлины в доход государства.

Взыскать с Шульмана С.Б. в пользу Дурдыева И.Т. в счет утраченного заработка за период с 13.08.2006 г. по 02.05.2012 г. ... руб. 03 коп.

Взыскать с Шульмана С.Б. госпошлину в доход бюджета города Москвы - ... руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дурдыева И.Т., представителя ответчика Шульмана С.Б - Васяева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи