Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13502 (ключевые темы: трудовой договор - коллективный договор и соглашение - доплаты - акты, содержащие нормы трудового права - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,

при секретаре Е.Г. Зотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя Б.П. Васильева - А.В. Параева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу по иску Б.П. Васильева к ОАО "Атомэнергомаш" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда за задержку выплат, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Б.П. Васильев обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Атомэнергомаш", ссылаясь на то, что ответчик нарушил его право на получение годовой отложенной выплаты за 2010 год в размере 14454150,80 руб.

Требования мотивированы тем, что право на данную выплату истец имеет и после его увольнения по сокращению штата с должности директора операционной деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.П. Васильева к ОАО "Атомэнергомаш" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда за задержку выплат отказать.

В апелляционной жалобе представителя Б.П. Васильева - А.В. Параева, по доверенности от 29 июля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Б.П. Васильева - А.В. Параев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Атомэнергомаш" - И.В. Авхадеев, по доверенности от 26 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии Б.П. Васильева, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.П. Васильева, представителя ОАО "Атомэнергомаш", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Б.П. Васильев на основании трудового договора от 1 июня 2009 года работал по совместительству директором операционной деятельности в структурном подразделении - Дирекция с окладом 38 500 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 1 февраля 2010 года и 1 апреля 2010 года Б.П. Васильев стал занимать указанную должность на постоянной основе, при этом Б.П. Васильеву установлен должностной оклад в размере 342 000 руб., и, кроме того, интегрирующая стимулирующая надбавка в размере 410 400 руб.

Приказом от 12 января 2012 года Б.П. Васильев уволен п.п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 13 января 2012 года в связи с сокращением численности и штата работников.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что при увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме, права на получение годовой отложенной выплаты за 2010 год Б.П. Васильев не приобрел, поскольку указанная выплата применительно к заключенному между сторонами трудовому договору и действующим в ОАО "Атомэнергомаш" Положением об оплате труда работников ОАО "Атомэнергомаш" не относится к гарантированной системе оплаты труда, является стимулирующей, а, следовательно, зависит от усмотрения работодателя. Последний, в свою очередь, обоснованно учел, что работа истца как руководителя операционной деятельности в структурном подразделении - Дирекции была неэффективной, в связи с чем истец был уволен по инициативе администрации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также п. 1.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 Положения об оплате труда работников ОАО "Атомэнергомаш" и Приложений к нему суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что годовая отложенная выплата, по поводу которой возник спор, является стимулирующей выплатой, начисление которой зависит от усмотрения работодателя.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Доводы жалобы о том, что неполучение истцом годовой отложенной выплаты свидетельствует о дискриминации и нарушении действующего в ОАО "Атомэнергомаш" Положения о порядке оплаты труда работников, фактически сводятся к тому, что сам истец имеет возможность определить размер причитающейся ему годовой отложенной выплаты.

Между тем, такие доводы не основаны на названных выше нормах материального права и действующем в ОАО "Атомэнергомаш" локальном нормативном правовом акте.

Тот факт, что истец, в отличие от некоторых других работников, не был поощрен, не свидетельствует о дискриминации.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем, судом установлено, что решение о выплате годовой отложенной выплаты зависит исключительно с деловыми качествами работников, а потому не носит дискриминирующего характера.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, нельзя признать обоснованным, поскольку истец ошибочно отождествляет понятия "подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности", предусмотренного п. 7.11 названного Положения, и "утверждение на годовом общем собрании акционеров годового отчета и распределение прибыли по результатам финансового года", предусмотренного ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности для целей годовой отложенной выплаты действующее в ОАО "Атомэнергомаш" Положение об оплате труда работников не связывает с проведением общего собрания акционеров.

Исходя из этого, суд обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит исчислению с 4 мая 2011 года, - момента издания генеральным директором ОАО "Атомэнергомаш" приказа об осуществлении отложенной выплаты. Этот срок истцом, обратившимся в суд только 9 августа 2011 года, пропущен, о его восстановлении истец не просил. Отсутствуют указания на доказательства, которые бы давали основания для восстановления указанного срока и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что истцом не были получены копии документов, представленных ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло на правильность выводов суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции сторона истца не просила об отложении дела по указанному основанию, не заявляла о нарушении своих прав в указанной части.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Б.П. Васильева - А.В. Параевым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.П. Васильева - А.В. Параева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи