Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13520/12 (ключевые темы: договор найма - компенсации - сотрудники органа внутренних дел - жилой дом - решение об отказе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13520/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Щербакова А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щербакова А.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по ЦФО о взыскании денежных средств в размере 138 500 руб. в счет невыплаченной компенсации за период с 1 января 2009 года по 8 ноября 2009 года, а также государственной пошлины в размере 3970 руб. - отказать, установила:

Щербаков A.M. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по ЦФО о взыскании компенсации за наем жилья. В обоснование иска указал, что он, являясь сотрудником Управления, не имея жилья а г. Москве, снимал по договору найма квартиру и в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 852 от 27.12.2004 г. имеет право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. В период с 01.01.2009 г. по 08.10.2009 г. он на основании договора найма проживал по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 14, к. 2, кв.38. Размер денежной компенсации составил 138 000 рублей, однако в ее выплате ему было отказано,

В судебном заседании представитель истца Воронцова Е.Г. требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Харькова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований Щербакова A.M. по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щербаков А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав объяснения Щербакова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Лабурдовой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Щербаков А.М., проходя службу в органах внутренних дел, в Управлении на транспорте МВД РФ по ЦФО, в период с 01.01.2009 г. по 08.10.2009 г. проживал по договору найма в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... Согласно условиям данного договора, размер платы за один месяц составлял 20 000 руб.

Щербаков А.М. обращался по месту службы с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наем квартиры, однако в ее выплате ему было отказано.

Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27. 12.2004 г. N 852-"О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации" установлено, что сотрудникам органов внутренних дел РФ, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размерах, предусмотренных договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15 000 руб. в г. г. Москве и Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если возник спор по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Следовательно, к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Как следует из материалов дела, данный срок с момента обращения истца к руководству с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилья и получения отказа в такой выплате, не истек.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела и решения суда следует, что суд постановил решение об отказе в иске, лишь основываясь на выводе о пропуске Щербаковым А.М. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи