Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13609/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - процессуальные сроки - место регистрации - истечение срока обжалования - подача заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Омельченко М.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года, которым постановлено:

"заявление Островской В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Островской В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года". Установила:

Островская В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 по иску Омельченко М.В. к Островской В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Омельченко М.В. удовлетворены.

Не соглашаясь с данным решением 12.08.2011 ею подана жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления указала, что причины пропуска срока на обжалование решения суда является уважительными.

Представитель Островской В.В. - Толмачева Э.Н. заявление поддержала.

Представитель Омельченко М.В. - Омельченко Е.Ю. в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ГУП ДЕЗ района Марьино города Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Омельченко М.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 22.02.2011 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Омельченко М.В. к Островской В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым суд удовлетворил исковые требования Омельченко М.В.

28.02.2011 решение изготовлено в окончательной форме.

09.03.2011 дело сдано в канцелярию.

Сведений о получении Островской В.В. копии решения от 22.02.2011 года, а так же сведений о направлении его по надлежащему адресу места регистрации Островской В.В. в материалах дела нет.

22.09.2011 года определением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 года вышеуказанное заявление отменено, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учел, что копию решения суда Островская В.В. не получила, а узнала о вынесенном решении по истечении срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 года вступило в законную силу и исполнено не может повлиять на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Омельченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи