Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13673 (ключевые темы: трудовой договор - неразрушающий контроль - электромеханик - восстановление в должности - общество с дополнительной ответственностью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца Васенкова А.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Васенкова А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании трудового договора N 48 от 01 июля 2006 года незаключенным, перевода с должности проводника пассажирского вагона на должность радиомеханика 6 разряда по ремонту радиоаппаратуры незаконным и неправильным, отмене приказа об увольнении N 528/ЛВЧДК от 02 сентября 2008 года, восстановлении в должности проводника пассажирского вагона и привлечении к ответственности администрации пассажирского вагонного депо г. Нижний Новгород за фальсификацию документов и служебный подлог - отказать, установила:

Васенков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании трудового договора N 48 от 01.07.2006 г. незаключенным, перевода с должности проводника пассажирского вагона на должность радиомеханика 6 разряда по ремонту радиоаппаратуры незаконным и неправильным, отмене приказ об увольнении N 528/ЛВЧДК от 02.09.2008 г., восстановлении в должности проводника пассажирского вагона. В обосновании своих требований истец указывал, что подпись в трудовом договоре N 48 от 01.07.2006 г. не его, в связи с чем, прекращение данного трудового договора, указанного в приказе об увольнении от 02.09.2008 г. N 528/ЛВЧДК незаконно, поскольку данный трудовой договор никогда не существовал. Так же истец указывает на заведомо неправильный перевод и фальсификацию доказательств его перевода с 12.02.2008 г. с должности проводника пассажирского вагона на должность радиомеханика по обслуживанию радиотелевизионной аппаратуры 6 разряда, а 21.04.2008 г. на должность электромеханика лаборатории неразрушающего контроля.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, дополнив их требованием о привлечении к ответственности администрации пассажирского вагонного депо Н.Новгорода, фальсифицирующую документы и производящую служебный подлог, выразившиеся в фальсификации трудового договора N 48 от 01.07.2006 г., и принятии незаконного приказа N 528/ЛВЧДК от 02.07.2008 г. Полагает, что он не может быть уволен по трудовому договору, который им не подписан.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Санаров С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить суд срок исковой давности. Дополнительно пояснив, что истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. об отказе Васенкову А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2008 г. оставлено без изменения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Санарова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу абз. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме, договор считается заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а так же руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора N 48 от 01.07.2006 г. незаключенным.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения, что не оспаривает как сторона истца, так и ответчика, поскольку истец до 02.09.2008 г. числился в штате ответчика по трудовому договору N 48 от 01.07.2006Г., сначала в должности проводника пассажирского вагона, а с 12.02.2008 г. в должности радиомеханика по обслуживанию радиотелевизионной аппаратуры 6 разряда и с 21.04.2008 г. в должности электромеханика лаборатории неразрушающего контроля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела документами: трудовым договором N 48 от 01.07.2006 г.; приказом о переводе работника на другую работу от 11.02.2008 г. N 24/ЛВЧДК и изменением N 15 от 11.02.2008 г. к трудовому договору от 01.06.2008 г. N 48; приказом о переводе работника на другую работу от 21.04.2008 г. N 72/ЛВЧДК и изменением от 21.04.2008 г. N 42 к трудовому договору от 01.06.2006 г. N 48. Как указывает истец, данные документы подписаны им не были.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку ответчик не отрицает, а истец указывает на то, что он работал в ОАО "РЖД", получал заработную плату и причитающиеся выплаты, то не имеет правового значения факт подписания либо не подписания истцом спорного трудового договора. Судом установлено наличие трудовых отношений, прекратившихся приказом N 528/ЛВЧДК от 02.09.2008 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. (вступившим в законную силу 28.04.2008 г.) было установлено, что истец работал в ОАО "РЖД" в должности проводника пассажирских вагонов, а с 21.04.2008 г. на основании личного заявления, был переведен на должность электромеханика лаборатории неразрушающего контроля Пассажирского вагонного депо Горький-Московский. 11.01.2008 г. врачебно-экспертной комиссией поликлиники N 1 НУЗ "Дорожная клиническая больница станции Горький" было дано заключение о не годности к работе проводника пассажирских вагонов с рекомендацией трудоустройства к работам не связанными с обеспечением безопасности движения поездов, тяжелыми физическими нагрузками, ночными сменами, нервно-психическими напряжениями, в связи с чем, истец не был допущен к работе проводника пассажирских вагонов и переведен на другую должность с 21.04.2008 г.

Проверяя законность данного решения суда, судебная коллегия указала, что приказ о переводе истцом в установленном порядке оспорен не был, Васенков А.А. соответствовал указанной должности, поскольку имел диплом N ДВС 1772595 от 06.03.2003 г. инженера путей сообщения - электромеханик. Рабочее место Васенкова А.А. было расположено в лаборатории неразрушающего контроля пассажирского вагонного депо Горький-Московский и соответствовало требованиям охраны труда, безопасности и гигиены. Вся техническая документация, необходимая для исполнения должностных обязанностей были представлены Васенкову А.А., который, имея высшее техническое образование, обязан был знать в полном объеме всю изложенную нормативную документацию.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о признании незаконным и неправильным переводов Васенкова А.А. с 12.02.2008 г. с должности проводника пассажирского вагона на должность радиомеханика по обслуживанию радиотелевизионной аппаратуры 6 разряда и с 21.04.2008 г. на должность электромеханика лаборатории неразрушающего контроля, поскольку у работодателя имелись основания для перевода истца по его личным заявлениям.

Кроме того, как установил суд, истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом о прекращении (увольнении) от 02.09.2008 г. N 528/ЛВЧДК истец ознакомлен 02.09.2008 г., а в суд с иском Васенков А.А. обратился 01.02.2011 г. Доказательств уважительности пропуска данного срока суду представлено не было.

Судом так же обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал из постановления ОД Горьковского ЛУВД от 26.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором со ссылкой на проведенную почерковедческую экспертизу указано, что подпись в трудовом договоре N 48 от 01.07.2006 г. выполнена не Васенковым А.А. Как правильно указал суд, это обстоятельство являлось для заявителя известным, о своем нарушенном праве истец узнал не в день вынесения постановления ОД Горьковского ЛУВД от 26.05.2010 г., а в день своего увольнения, с которым он не согласен. Именно с указанной даты исчисляется срок для обращения в суд по спору, связанному с законностью увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенных работодателем переводов его с должности проводника не могут быть признаны состоятельными, поскольку в установленные ст. 392 ТК РФ сроки истец данные переводы не оспаривал.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи