Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14037 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - денежное выражение - договор ренты - расторжение договора - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Гиниятулиной С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Гиниятулиной С.А. в удовлетворении иска к Тайдоновой О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ними ... года, об обязании возвратить квартиру по адресу: ..., о признании права собственности на указанную квартиру, установила:

истец Гиниятулина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тайдоновой (ранее Букреевой) О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ними ... года, об обязании возвратить квартиру по адресу..., о признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска Гиниятулина С.А. указывает, что ... года между ней и ответчиком заключен Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала бесплатно в собственность ответчика принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г., в удовлетворении аналогичных требований истца за более ранний период было отказано. В период с 30.03.2010 г. по 17.08.2011 г. ответчик не выполняет своих обязанностей, появлялась у истца всего несколько раз и не для того, чтобы позаботиться об истце, чем нарушала пункты 4, 5, 7 Договора. Через нотариуса ответчик пытается передавать истцу денежные средства, в то время как истцу необходим уход и заключенным между ними договором не предусмотрена замена предоставления содержания в натуре выплатой периодических платежей в денежном выражении (ст. 603 ГК РФ). Истец не нуждается в деньгах, она нуждается в уходе и других услугах, предусмотренных договором. Истцу ... год, ей .., она нуждается в постоянной помощи на дому, в социальном обслуживании. Истец никогда не отказывалась от исполнения обязательств по договору и сама принимала меры к тому, чтобы понудить ответчика к его исполнению: неоднократно приглашала ответчика письмами и телеграммами, просила произвести косметический ремонт в квартире, так как ремонт не производился более ... лет, вышел из строя смеситель на кухне, истец проживает в антисанитарных условиях. Поэтому истец требует расторжения договора и возврата ей квартиры в собственность (т. 1, л.д. 4-12).

Впоследствии, воспользовавшись своим правом дополнения оснований иска, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец представила два дополнения к иску, в которых указывает, что истец не получает от ответчика по ... в месяц, в том числе и по состоянию здоровья, при этом перевод хранится на почтовом отделении один месяц, затем возвращается ответчику. В соответствии со ст. 318 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 г. N 11-П, сумма подлежит увеличению, поскольку положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также Законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ. На основании указанных нормативных актов истец рассчитала, что по состоянию на апрель 2012 года ответчик должна истцу ... (требований о взыскании суммы не заявлено) (т. 1, л.д. 154-155, 255-261).

В судебных заседаниях истец Гиниятулина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истца Марков В.С. (доверенность т. 2, л.д. 3) в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Тайдонова О.А. в суд явилась, возражала против иска.

Представитель ответчика - адвокат Бех И.В. (ордер т. 1, л.д. 22) в суд явился, возражал против иска.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гиниятулина С.А., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора. При вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела, доказательства по делу, показания свидетелей.

Истец Гиниятулина С.А., ее представитель Марков В.С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Тайдоновой О.А. - Бех И.В. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель Муниципалитета района Бирюлево Западное - Хрусталев П.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 450 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 605 п. 2 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен Договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик Гиниятулина С.А. передала в собственность истцу Тайдоновой О.А., которая ранее носила фамилию "Букреева", квартиру по адресу: ... (д. 2-4698/2011, т. 1, л.д. 9-11).

26.07.2006 г. Тайдонов О.А. заключил брак с Букреевой О.А., в связи с чем последняя изменила фамилию на "Тайдонова" (д. 2 - 4698 / 2011, т. 2, л.д. 37).

Тайдонова О.А. по данному договору обязалась пожизненно полностью содержать Гиниятулину С.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания, регистрации и пользования указанным жилым помещением. Стоимость указанного ежемесячного пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере ..., но не менее ... (п. п. 4-5 Договора). 23.12.2004 г. договор прошел государственную регистрацию.

Иск Гиниятулиной С.А. основан на утверждении истца о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Ответчик возражала против данного утверждения. Бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств лежит в настоящем случае на ответчике.

При рассмотрении вопроса о периоде времени исполнения договора, который является спорным по настоящему делу, суд учел, что в первоначально поданном иске истец указывала, что подает иск относительно периода с 30 марта 2010 года по 17 августа 2011 года (т. 1. л.д. 5), однако, впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были поданы иски, в которых истец основывала свои требования первоначального иска, в том числе, невыполнением ответчиком условий договора и задолженностями перед ней за период до апреля 2012 года, мотивировала ранее заявленные требования законом от 30.11.2011 г. (д. 2 - 471 /2012, т. 1, л.д. 154-155 и 255-261).

Таким образом, с учетом дополнений к первоначальному иску, а также с учетом представленных суду доказательств с датами до марта 2012 года включительно, суд рассмотрел заявленный истцом период с 30 марта 2010 года по дату принятия решения по настоящему делу 13 апреля 2012 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. по делу N 2 - 1017/2010 отказано в удовлетворении иска Тайдоновой О.А. об обязании Гиниятулиной С.А. выдать ей ключи от спорной квартиры, решение вступило в законную силу, не обжаловалось (д. 2-4698/2011, т. 2, л.д. 30-31).

Указанным решением установлено следующее обстоятельство: в 2008 году Гиниятулиной С.А. заменены замки во входной двери квартиры по адресу..., Гиниятулина С.А. отказывается выдать ключи Тайдоновой О.А. от квартиры, и не желает, чтобы истец входила в квартиру.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд правильно счел установленными обстоятельства чинения истцом ответчику препятствий в исполнении обязательств по договору, поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица, данное обстоятельство не изменилось за прошедший период и на день рассмотрения настоящего дела 13.04.2012 г., поскольку Гиниятулина С.А. в судебном заседании 10.04.2012 г. лично, давая объяснения в суде, еще раз подтвердила, что ключей Тайдоновой О.А. от квартиры не даст, в квартиру ее не пустит, так как плохо относится к ответчику и хочет расторгнуть с ней договор.

Также, данное обстоятельство подтверждается соответствующими сообщениями ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы в адрес ответчика Тайдоновой О.А., подтверждающими, что в ходе проведенных по ее обращениям проверок установлено, что Гиниятулина С.А. отказывается пускать Тайдонову О.А. в спорную квартиру, так как "разочаровалась" в ответчике и с ней "никаких дел иметь не хочет" (д. 2 - 4698 / 2011, т. 1, л.д. 331, д. 2 - 471 / 2012, т. 1, л.д. 27-29).

Кроме того, факт чинения препятствий со стороны истца Гиниятулиной С.А. ответчику Тайдоновой О.А. в исполнении последней условий заключенного между ними договора пожизненного содержания с иждивением, подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, представленными в судебном заседании ответчиком, в которых отражено, как ответчик неоднократно приходит к двери квартиры истца, звонит ей в квартиру, звонит по телефону, показывает принесенные для передачи истцу продукты питания, но истец дверь квартиры не открывает, находясь дома, так как при звонках на домашний телефон истца, номер оказывается занятым. На некоторых записях слышен голос истца из-за двери, которая в грубой форме ругается на ответчика, прогоняя ее от двери квартиры, и отказывается открывать дверь для исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Возражения ответчика против иска также подтверждаются свидетельскими показаниями Алексеенко С.В., Сидорова В.Г., которые показали, что в разное время в 2010 и 2011 г..г. приезжали вместе с Тайдоновой О.А. к двери спорной квартиры, помогали ей осуществлять видеозаписи, на которых они присутствуют и представляются в камеру, помогали также привозить продукты, которые предназначались Гиниятулиной С.А. и что последняя помощь от Тайдоновой О.А. не принимала, дверь квартиры ответчику не открывала, продукты брать отказывалась, прогоняла ответчика и свидетелей (протокол судебного заседания от 03.04.2012 г. - д. 2 - 471 / 2012, т. 1, л.д. 186-201).

Из сообщения поликлиники N ... г. Москвы по месту жительства истца Гиниятулиной С.А., следует, что Тайдонова О.А. обращалась в данную поликлинику с вопросами о том, какие необходимо прибрести лекарства истцу, на что ей было разъяснено, что пациентка Гиниятулина С.А. не нуждается в приобретении ей медикаментов, так как она является ... и получает лекарственные препараты бесплатно (д. 2 - 4698 / 2011, т. 2, л.д. 29).

В подтверждение своей готовности произвести ремонт истец представила товарные и кассовые чеки о приобретении ею строительных материалов для ремонта за период с апреля 2009 года по август 2010 года, Договор с ООО "..." на производство ремонта в спорной квартире от 22.08.2011 г., к нему приложена смета на ремонт (д. 2 - 4698 / 2011, т. 1, л.д. 332-349, 351-357), квитанцию об оплате по договору о производстве ремонта (д. 2 - 471 / 2012, т. 1, л.д. 147).

15.03.2012 г. ООО "..." своим письмом сообщает Тайдоновой О.А. о необходимости обеспечить доступ в спорную квартиру для производства ремонта в течение месяца, в связи с удорожанием цен, в противном случае ООО "..." расторгнет договор и вернет ответчику предоплату (д. 2 - 471 / 2012, т. 1, л.д. 126).

В судебном заседании 29.02.2012 г. представитель ответчика - адвокат Бех И.В. задавал вопрос представителю истца Маркову В.С., чтобы тот назвал конкретную дату, когда ответчик может прийти с рабочими и начать ремонт, так как договор на производство ремонта заключен и оплачены услуги строительной компании, на что представитель истца Марков В.С. отвечать не стал (д. 2 - 471 / 2012, т. 1, л.д. 113).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, видео- и аудиозаписи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком представлены доказательства выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением, которые являются достоверными, объективными, относимыми и в достаточной степени подтверждающими совершение ответчиком Тайдоновой О.А. всех возможных действий для выполнения с ее стороны условий заключенного с истцом Гиниятулиной С.А. договора.

Тайдонова О.А. на протяжении с 30.03.2010 г. по начало апреля 2012 г. принимала все возможные меры к исполнению договора в натуре, но истец Гиниятулина С.А. и ее представитель Марков В.С. своими действиями препятствовали ей в этом, в связи с чем, суд счел обоснованными действия Тайдоновой О.А. по направлению Гиниятулиной С.А. денежных средств посредством почтовых переводов (квитанции: д. 2 - 4698 / 2011, т. 1, л.д. 76-197; т. 2, 32-33, 67-68; д. 2 - 471 / 2012, т. 1, л.д. 130-146, 183, 253-254).

Тайдонова О.А. выполняет свои обязанности собственника и обязанности по договору, оплачивая коммунальные платежи по квартире (д. 2 - 471 / 2012, т. 1, л.д. 127 - справка об отсутствии задолженности по оплате квартиры по состоянию на 29.02.2012 г., л.д. 25 - по оплате электроэнергии по состоянию на 08.02.2012 г.).

Тайдонова О.А. обращалась в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" с заявлениями о проверке электрики в спорной квартире, так как Гиниятулина С.А. жаловалась на оголенные провода и проблемы с электропроводкой, однако, выполнить заявки не представилось возможным, так как доступ в квартиру жильцами обеспечен не был - дверь в квартиру никто не открыл (сообщение и выписка из журнала заявок - д. 2 - 471 / 2012, т. 1, л.д. 128).

Ссылку истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П и Закон РФ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ суд счел несостоятельными, указав, что статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен МРОТ с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года - в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц. В силу статьи 3 названного Закона, МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям ... копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Таким образом, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Гиниятулиной С.А. и Тайдоновой О.А., является гражданско-правовым обязательством, то исчисление платежей по нему должно было производиться исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

В обоснование своих требований истец Гиниятулина С.А. в Дополнении к иску ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, в соответствии с которым положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Между тем в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в законодательство указанное положение являлось неприменимым.

Законом РФ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 3, внесены изменения в статьи 590 п. 2, 597 п. 2, 602 п. 2 ГК РФ относительно минимального размера пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, которое не может меньше двух величин прожиточного минимума в расчете на месяц.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона РФ, он вступает в силу со дня опубликования. Закон опубликован в "Российской газете" N 272 от 02.12.2011 г., то есть действует с 02.12.2011 г.

Однако, при рассмотрении вопроса о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, следует учитывать отличия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Гиниятулиной С.А. и Тайдоновой О.А., от договора ренты, при котором в обязанности рентодателя входит только передача (перечисление) рентополучателю денежных средств. В стоимость пожизненного содержания с иждивением входит не только обеспечение продуктами питания, одеждой, которые имеют денежное выражение и могут быть оценены в денежном выражении, но и обязанность по уходу и необходимой помощи, объем которой в каждом случае определяется индивидуально, в зависимости от потребностей и состояния здоровья рентополучателя. Данный объем ухода и необходимой помощи не может быть выражен в конкретной денежной сумме, так как законом не предусмотрено какого-либо определенного критерия. Для выполнения обязанностей Тайдоновой О.А. по договору в виде ухода и оказания необходимой помощи Гиниятулина С.А. ей препятствует в этом, то есть имеется просрочка кредитора в виде непринятия надлежащего исполнения договора (ст. 406 п. 1 ГК РФ), в связи с чем в данном случае, невыполнение данной обязанности не может расцениваться судом в качестве существенного нарушения условий договора со стороны Тайдоновой О.А., влекущего расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел со стороны ответчика факта существенного нарушения условий договора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Гиниятулиной С.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гиниятулиной С.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам к апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятулиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи