Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14150/2012 (ключевые темы: уставный капитал ООО - исполнительное производство - арест - залог - имущество должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.,

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

секретаре: Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Пассек О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Пассек О.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об освобождении имущества от ареста - отказать". Установила:

Пассек О.В. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никитина А.В. от 11.03.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об обязании снять арест, о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении принадлежащего ей имущества: доли в размере 100% в уставном капитале ООО "...", доли в размере 30% в уставном капитале ООО "...", доли в размере 87% в уставном капитале ООО "...", приостановлении исполнительного производства до рассмотрения иска по существу.

В обоснование заявления указала, что в производстве Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве находится исполнительное производство N ..., возбужденное 22.07.2010 на основании дубликата исполнительного листа N ВС N ... от 20.05.2010, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1017/2008 о взыскании с Пассек О.В. в пользу КБ "Транспортный" 61.220.000 руб. Пасек О.В. стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. 03.03.2011 постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества при ознакомлении с делом в Арбитражном суде г. Москвы.

Пассек О.В. считает постановление незаконным, так как размер имущества предлагаемого для реализации и находящегося в залоге у взыскателя ООО КБ "Транспортный", составляет ... руб. ... коп., что превышает остаток суммы задолженности. В ноябре 2009 года, было реализовано недвижимое имущество ООО "..." за ... руб. и средства от продажи имущества пошли на счет КБ "Транспортный" для погашения задолженности. Помимо реализованного недвижимого имущества, ООО "..." располагает другим имуществом, которое было выделено простым товариществом для закрытия задолженности. Размер данного имущества находящегося на складе простого товарищества более ... руб.

Кроме того, 14.10.2004 между ООО КБ "Транспортный" и ООО "..." (100% доли принадлежит Пассек О.В.) заключен договор залога товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю товар в обороте на сумму ... руб. ... коп., являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Договор залога не расторгнут, никем не оспорен и недействительным не признан, залог находится на складе.

Указала, что судебного решения об обращении взыскания на доли в уставном капитале нет. Имеется судебное постановление (определение) Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012, которым ООО КБ "Транспортный" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на принадлежащие Пассек О.В. доли в уставном капитале ООО "...", ООО "...", ООО "...". Кроме того, ссылается на то, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2006, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2007, также снимались аресты на указанные доли принадлежащие Пассек О.В.

Пассек О.В., ее представители Березко Т.В. и Кан Р.А. заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО КБ "Транспортный" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пассек О.В. просит отменить решение по доводам указанным в жалобе, вынести новое решение, ее заявление удовлетворить.

В возражениях на жалобу, представитель ООО КБ "Транспортный" Пивоваров А.Г. просит апелляционную жалобу Пассек О.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Пассек О.В. - Березко Т.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО КБ "Транспортный" Пивоварова А.Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела видно, что 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Никитиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... на основании дубликата исполнительного листа N ВС N ... от 20.05.2010 по гражданскому делу N 2-1017/2008 о взыскании с Пассек О.В. в пользу КБ "Транспортный" ... руб., с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение трех дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 46 по г. Москве за Пассек О.В. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты имущества: доля в размере 100% в уставном капитале ООО "..." (ИНН 7722221869); доля в размере 30% в уставном капитале ООО "..." (ИНН 7707301414); доля в размере 87% в уставном капитале ООО "..." (ИНН 7726320388).

Постановлением от 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных долей в уставном капитале в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая Пассек О.В. в заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никитина А.В. от 03.03.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об обязании снять арест, о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении принадлежащего ей имущества: доли в размере 100% в уставном капитале ООО "...", доли в размере 30% в уставном капитале ООО "...", доли в размере 87% в уставном капитале ООО "...", приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что постановлением от 03.03.2011 судебный пристав-исполнитель не решал вопрос об обращении взыскания на принадлежащие Пассек О.В. доли в уставных капиталах обществ, а принял меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что постановление от 03.03.2011 не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что стоимость имущества, находящееся в залоге, составляет ... рублей, что превышает сумму остатка задолженности, противоречит материалам дела, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 ООО "..." признано несостоятельным-банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 30.08.2011 года конкурсное производство завершено и установлено, что имуществом ООО "..." не располагает. Сведений о наличии имущества у ООО "..." Пассек О.В. представлено не было.

Аналогичный довод со стороны Пассек О.В. судом первой инстанции рассматривался, и этот довод судом был отклонен.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал все представленные сторонами доказательства. Дал оценку этим доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Результаты оценки отразил в решении.

В заседании судебной коллегии представитель Пассек О.В. - Березко Т.В. пояснила, что имущество ООО "..." находится на складе и приставом не реализуется. Однако данный довод не может повлечь отмену законно постановленного решения. Пассек О.В. вправе сама реализовать свое имущество и добровольно исполнить решение суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пассек О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи