Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14185/12 (ключевые темы: увольнение - вентиляторы - заработная плата за время вынужденного прогула - размер МРОТ - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14185/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Осотова П.А., ЗАО "Русский вентилятор" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., по которому постановлено:

признать приказ ЗАО "Русский вентилятор" N 16 от 02.11.2009 г. об увольнении Осотова П.А. незаконным.

Восстановить Осотова П.А. на работе в ЗАО "Русский вентилятор" в должности товароведа.

Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу Осотова П.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска Осотова П.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Осотов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский вентилятор" (ЗАО "РУВЕН") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор. В обоснование исковых требований истец указал, что с 04.12.2008 г. работал в должности товароведа в ЗАО "РУВЕН", трудовой договор с ним заключен не был. Приказом N 7-л/с от 30.09.2009 года он был отправлен в неоплачиваемый отпуск на неопределенный срок с 01.10.2009 г. Приказом N 16 от 02.11.2009 г. был уволен в связи с сокращением штата. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении. Просил суд признать приказ об увольнении от 02.11.2009 г. незаконным, восстановить его на работе в ЗАО "РУВЕН" в прежней должности, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в соответствии с нормами трудового законодательства, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Осотова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "РУВЕН" по доверенности Дранина Т.В. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на соблюдение работодателем требований закона при увольнении истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым Осотов П.А. не согласен в части отказа ему в удовлетворении всех заявленных требований, не согласен с размером взысканной в его пользы суммы заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что его заработок, из которого произведен расчет, должен быть проиндексирован, кроме того, суд неправильно подсчитал количество дней вынужденного прогула. Не согласен также с размером денежной компенсации морального вреда, присужденной судом, полагая данный размер необоснованно заниженным, а также с частичным удовлетворением его заявления о возмещении расходов, связанных с оплатой помощи представителя. ЗАО "Русский вентилятор" ссылается в жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, безосновательно согласился с доводами истца, сделав ошибочный вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения Осотова П.А., не принял во внимание доводы ответчика о пропуске Осотовым П.А. срока для обращения в суд. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Осотова П.А. по доверенности Осотовой О.А., поддержавшей доводы жалобы Осотова П.А., возражавшей против удовлетворения жалобы ЗАО "Русский вентилятор, представителя ЗАО "Русский вентилятор" по доверенности Драниной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы Осотова П.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащей изменению в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным подсчетом дней вынужденного прогула, а в остальной части - подлежащем оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 г. Осотов П.А. был принят на работу в ЗАО "РУВЕН" товароведом.

Приказом ЗАО "РУВЕН" N 7-л/с от 30.09.2009 г. Осотов П.А. отправлен с 01.10.2009 г. в отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно штатному расписанию ЗАО "РУВЕН" от 02.11.2009 г., должность товароведа в хозяйственном отделе была сокращена.

Приказом N 16 от 02.11.2009 г. трудовой договор с Осотовым П.А. расторгнут п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истца по названному основанию, суд правильно исходил из положений ст. 81 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения истца, давая оценку представленным им в подтверждение своих доводов уведомлению от 02.09.2009 г. Осотова П.А. о сокращении его должности и о предстоящем увольнении с предложением двух вакантных должностей - курьера и уборщика, акту от 02.09.2009 г. об отказе Осотова П.А. от подписания уведомления и получения его на руки, акту от 02.11.2009 г. об отказе Осотова П.А. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, суд, на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела, оценки совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что данные акта составлены ответчиком задним числом и не подтверждают фактов уведомления истца в установленный законом срок о предстоящем сокращении его должности и увольнении, предложения ему вакантных должностей и ознакомления с приказом об увольнении.

К данному выводу суд пришел на основании анализа доказательств, результаты оценки которых, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты как средства обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчиком была нарушена установленная процедура увольнения истца, который не был предупрежден в письменной форме в установленный законом срок о предстоящем сокращении, ему не были предложены вакантные должности, суд постановил законное и обоснованное решение о признании приказа об увольнении Осотова П.А. незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Русский вентилятор", направленные на иную оценку исследованных доказательств, выводов суда не опровергают. Доводы о пропуске истцом срока, установленного ст. 292 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора, были предметом исследования суда и получили правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Производя расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из положений ст. 133.1 ТК РФ, согласно которой, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2008 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, договаривающиеся стороны подписали настоящее соглашение об установлении на территории города Москвы минимальную заработную плату с 1 сентября 2008 года в размере 7 650 рублей.

Соглашением от 24 декабря 2008 года о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год меду Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, на территории города Москвы была установлена минимальная заработная плата с 1 января 2009 года в размере 8300 рублей, с 1 мая 2009 года в размере 8500 рублей и с 1 сентября 2009 года в размере 8700 руб.

Суд, исходя из названных размеров минимальной заработной платы, установленных региональными соглашениями за период, предшествовавший увольнению истца, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произвел расчет среднего дневного заработка истца, который составил 401 руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы Осотова П.А. о необходимости индексации данной суммы на коэффициент 1,337, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для такой индексации, предусмотренных ст. 134 ТК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, определяя количество дней вынужденного прогула, суд вместо 585 дней указал 582 дня, что привело к неправильному подсчету суммы заработной платы за время вынужденного прогула. В данной части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей. Оснований не соглашаться с решением суда в данной части судебная коллегия не находит.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 ... руб., суд правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, а также из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменения в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу Осотова П.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Осотова П.А., ЗАО "Русский вентилятор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи