Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14196/2012 (ключевые темы: оплата услуг представителя - суточные - заработная плата - трудовые отношения - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ЗАО "Булгарконсерв" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Булгарконсерв" в пользу Шляпкина В.Н. ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Булгарконсерв" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Шляпкин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Булгарконсерв", с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск, сумму индексации заработной платы, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы на проезд, расходы по оплате услуг представителя, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате его труда.

В судебном заседании Шляпкин В.Н. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "Булгарконсерв" иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ЗАО "Булгарконсерв".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Булгарконсерв" - Солдатова М.Е., Шляпкина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шляпкин В.Н. состоял с ЗАО "Булгарконсерв" в трудовых отношениях по должности регионального торгового менеджера на условиях трудового договора, с установленным окладом в ... руб., с 01...2010 г. по 20...2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истцу должна была выплачиваться 02 раза в месяц, в месте выполнения им работы.

Место выполнения истцом работы было определено сторонами в г. Казани.

10...2010 г. генеральным директором ЗАО "Булгарконсерв" было издано распоряжение, согласно которому на сотрудника ответчика - Улыбина А.В. была возложена обязанность получать в кассе ЗАО "Булгарконсерв" заработную плату Шляпкина В.Н.; расписываться за Шляпкина В.Н. в кассовых ордерах при получении заработной платы; осуществлять дальнейшую передачу Шляпкину В.Н. полученной заработной платы (путем почтовых или банковских переводов); в подтверждении выполнения данного поручения, перечисления заработной платы работнику Шляпкину В.Н., передавать в кассу ЗАО "Булгарконсерв" чеки (платежные документы), подтверждающие перечисление заработной платы в адрес Шляпкина В.Н.

Ответчиком в подтверждении своих возражений относительно заявленных исковых требований, представлены квитанции о переводе Улыбиным А.В. денежных средств на имя Шляпкина В.Н.

Принимая во внимание, что названное выше распоряжение, в отсутствие надлежащего подтверждения передачи истцом полномочий по получению за него заработной платы от работодателя Улыбину А.В., с учетом того обстоятельства, что истцом отрицается факт устной договоренности на получение за него заработной платы Улыбиным А.В., - противоречит требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что в представленных документах о переводе денежных средств отсутствует указание на назначение платежа, перечисленные денежные суммы не совпадают с размером начисленной истцу заработной платы, переводы направлены Улыбиным А.В. от своего имени, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств выплаты данных денежных средств непосредственно работодателем работнику в материалах дела не содержится, в платежных документах подпись истца, подтверждающая получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

Как следствие, в соответствии с положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с задержкой выплат причитающихся работнику денежных сумм и компенсации морального вреда, снизив размер последней до ... руб., с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нарушения трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом правильно, выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ и инфляционных убытков, обоснованно указав, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в соответствии с положениями ст.ст. 236, 134 ТК РФ не имеется.

При разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно указал на то, что в данном случае срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, с учетом обращения Шляпкина В.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями 03...2011 г., поскольку заработная плата истцу была начислена, возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем начало течения срока обращения в суд подлежит исчислению с даты прекращения между сторонами трудовых отношений - с 20...2011 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о пропуске срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как, как указывалось выше, заработная плата истцу начислялась, с учетом норм действующего трудового законодательства окончательный расчет должен был быть произведен с истцом при его увольнении, с даты которого, в данном случае, и надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Шляпкиным В.Н. заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно: расходов по проезду из Казани в Москву и обратно на заседания судебной коллегии 18...2012 г. его и представителя, выплате им суточных, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходов по его проезду на заседание судебной коллегии 16...2012 г. из Казани в Москву и обратно, выплате суточных.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных расходов, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.

С учетом подтверждения несения расходов по проезду из Казани в Москву и обратно истца и его представителя, судебная коллегия взыскивает их с ответчика в пользу истца, общая сумма взыскания, принимая во внимание представленные документы, составляет ... руб. ... коп.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере ... руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "Булгарконсерв" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Булгарконсерв" в пользу Шляпкина В.Н. расходы по проезду в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении заявлений Шляпкина В.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи