Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14267 (ключевые темы: коллективный договор - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - нравственные страдания - личные неимущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнерго" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Трубникова В.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

Трубников В.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением ответчику ОАО "Мосэнерго" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свое заявление тем, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы ответчик обязан передать истцу коллективные договоры на 2007-2008 г., однако до настоящего времени ответчик не передал истцу коллективные договора, сам факт отказа ответчика в предоставлении документа и длительное разбирательство в суде отразилось на состоянии здоровья истца.

Истец в суд явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Мосэнерго" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возмещение морального вреда в связи с непредставлением работнику коллективного договора действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Определением от 16.07.2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнерго" Лаврись Н.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Трубников В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ОАО "Мосэнерго" Лаврись Н.А., истца Трубникова В.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Основанием для отмены суда первой инстанции является то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.01.2011 года по делу N 2-1045/10 на ОАО "Мосэнерго" возложена обязанность предоставить Трубникову В.И. коллективные договоры на 2007-2008 годы.

24.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство ... в отношении ООО "Мосэнерго" которое обязано предоставить Трубникову В.И. коллективные договоры на 2007-2008 г.

В силу ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, действие которого распространяется на данные правоотношения в силу ст. 11 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.

Решением суда от 27.01.2011 года установлено, что истец в силу норм ст. 62 ТК РФ 07.08.2009 года посредством почтовой связи обратился к ответчику с просьбой предоставить необходимые документы, в том числе коллективные договоры на 2007-2008 г., однако ни с момента получения почтового уведомления, ни с момента вынесения решения, ни со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования истца, основанные на законе, ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Трубникова В.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку неправомерным бездействием работодателя, выразившемся в непредоставлении истцу коллективных договоров, нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Доводы ответчика о том, что возмещение морального вреда в связи с непредставлением работнику коллективного договора действующим законодательством не предусмотрено, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (в частности моральный вред), кроме случаев предусмотренных, законом.

Трудовым законодательством право на предъявление иска о компенсации морального вреда не ограничено сроком исковой давности.

Ссылка в жалобе на ст. 392 ТК РФ не обоснованна, поскольку данная норма регулирует сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года - отменить.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Трубникова В.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи